Апелляционное постановление № 22К-696/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья ФИО2 материал 22к-696/2024


Апелляционное постановление

13 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО11 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО15, <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 месяц и 26 суток, то есть до 16 апреля 2024 г., по адресу: ФИО16, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвокатов ФИО11 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что суд, исследовав материалы, предоставленные следствием, а именно протокол допроса потерпевшего ФИО18, справок челюстно-лицевого хирурга, лор врача, нейрохирурга, пришел к выводу об обоснованном подозрении причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем, суд указывает на то, что из указанных материалов не усматривается степень тяжести вреда здоровью.

Однако, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Согласно представленной следствием медицинской документации, а именно справок челюстно-лицевого хирурга, лор врача и нейрохирурга у Потерпевший №2 вследствие ударов, полученных во время конфликта, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинус, ушиб мягких тканей наружного носа.

Указанные повреждения позволяют сделать вывод, что со стороны ФИО1 по отношению к ФИО19 имело место насилие опасное для жизни и здоровья и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ не является преждевременной.

Из постановления следует, что суд, исследовав материалы, предоставленные следствием, а именно протокол допроса потерпевшего ФИО20 и заключения судебно-медицинского исследования, в которых указано, что ФИО1 нанёс удар, и определена степень тяжести здоровью, пришел к выводу об обоснованном подозрении причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, не указан пункт части статьи Уголовного кодекса.

Оценив в судебном заседании представленные следствием материалы суд пришел к выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 - 99 УПК РФ. При этом судом делаются противоречивые выводы о том, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из постановления следует, что ФИО1 характеризуется положительно, однако судом не принята во внимание характеристика ОП по <адрес> ФИО21, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, ведёт замкнутый образ жизни и склонен к игромании.

ФИО1 после совершения 13.02.2024 противоправных действий в отношении ФИО22 на следующий день, 14.02.2024, совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа было непосредственно связано с нежеланием ФИО1 давать пояснения по ранее совершённому им преступлению и желанием избежать уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО23.

Также, до настоящего времени не установлены и не опрошены все свидетели, которые, в соответствии с показаниями ФИО24, были свидетелями нанесения ФИО25 ударов и на которых ФИО1 может попытаться оказать давление, как самостоятельно, так и через третьих лиц, в том числе совместно проживающих.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения или отказа от ранее данных показаний.

Кроме того, суд указывает в своём постановлении, что доводы ходатайства следователя о возможности ФИО28 оказания давления на потерпевших по уголовному делу ничем не подтверждаются, однако подозреваемый по уголовному делу ФИО1. Таким образом, указанным доводам ходатайства в отношении ФИО1 судом оценка фактически не дана.

Также судом указано, что ФИО1 не оспаривает событие произошедшего конфликта, однако из материалов дела следует, что ФИО1, беспричинно из хулиганских побуждений нанёс удар ФИО2.

Какого-либо конфликта между ними при этом не происходило, а потерпевший ФИО26 в момент нанесения ему удара ФИО27 его даже не видел. Таким образом, суд заранее предрешает квалификацию преступных действий ФИО1 тем самым создаёт сложности органу следствия в дальнейшем предъявлении ему обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает постановление об избрание в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 -99 УПК РФ, однако сделал немотивированный и необоснованный вывод о том, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием более мягкой меры пресечения.

Судом указано, что ФИО1 характеризуется положительно, при этом не принята во внимание характеристика ОП по <адрес> УМВД РФ ФИО41, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, ведёт замкнутый образ жизни и склонен к игромании.

Конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства. Сведениями подтверждающими, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины служит протокол допроса потерпевшего ФИО29, согласно которому ФИО1 после совершения 13.02.2024 противоправных действий в отношении ФИО30 на следующий день 14.02.2024, при формальных рецидивных признаках совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление него и его семью с целью изменения или отказа от ранее данных показаний. Об этих обстоятельствах также говорил и следователь в своём ходатайстве, однако оценка этому судом не дана.

Для сведения суда сообщает, что ФИО1 является его бывшем зятем, расторгнувшим брак с его дочерью более 6 лет назад, при этом на протяжении всего указанного времени он его не видел и никаких конфликтов у него с ним не было. Он опасаюсь за жизнь и здоровье его семьи, и просит обратить особое внимание на указанные обстоятельства при вынесении определения.

Также со стороны ФИО1 уже сейчас происходят попытки оказания давления на него и его родственников. Учитывая возможности ФИО1 он убежден, что с его стороны будут попытки оказания давления и на орган расследования и на свидетелей по делу.

Кроме того, суд в своём решении заранее предрешает квалификацию преступных действий ФИО1 указывая, что ФИО1 не оспаривает событие произошедшего конфликта. Конфликтов между ними не происходило, и в момент нанесения мне удара он ФИО1 даже не видел и установил его личность лишь по камерам видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат ФИО40 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 16.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16.02.2024 в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Следователь СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указывая, что он подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, санкцией одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами: протоколом допроса потерпевшего ФИО12, справками челюстно-лицевого хирурга, лор врача, нейрохирурга в отношении потерпевшего ФИО31, протоколом допроса потерпевшего ФИО32, заключением судебно-медицинского обследования потерпевшего ФИО2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо достаточные сведения в подтверждение того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на кого-либо, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемого избрана быть не может, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в представленных материалах не имеется, не представлено таковых стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

При этом, ФИО1 в ходе допросов не отрицает обстоятельства и факт причинения им телесных повреждений потерпевшим ФИО33.

Более того, в суде апелляционной инстанции защитником ФИО36 представлено заявление потерпевшего ФИО34 на имя следователя ФИО35 о том, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, просит учесть его позицию и проявить максимальную лояльность в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того, в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствует медицинское заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО37.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту работы.

Таким образом, принимая к сведению тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, с учетом обстоятельств, установленных следствием на первоначальном этапе расследования, а также личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нет обстоятельств свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на кого-либо.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО1 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ФИО38, <адрес>.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Кроме того, каких-либо данных о нарушении ФИО39 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 20.02.2024, попыток воздействия на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц и 26 суток, то есть до 16 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10