Апелляционное постановление № 22К-1591/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

судья ФИО13 дело № 22к-1591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от 5 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, а также потерпевшей, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дербентского городского суда РД от 5 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 3 августа 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что в нарушение требований закона и без надлежащей проверки доказательств, судом не принято во внимание, что обвиняемый не знал, что он находится в федеральной розыске, а при задержании не сопротивлялся аресту. ФИО1 не препятствовал ходу расследованию, а наоборот активно способствовал ему. Также судом не учтены доводы потерпевшей, из которых следует, что она не имеет каких-либо претензий и притязаний к обвиняемому, поскольку ей возвращены денежные средства в полном объеме и принесены извинения со стороны обвиняемого. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал, и позиция потерпевшей не была учтена при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, судом не учтено, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, каких- либо жалоб и заявлений в отношении обвиняемого в адрес уполномоченных правоохранительных органов не поступало.

Суд также не принял во внимание семейное положение обвиняемого, а именно то, что в состав семьи ФИО1 входит мать, которая на данный период времени лечится и нуждается в уходе и помощи. При полном возмещении ущерба потерпевшей, а также способствованию расследования дела, суд заключил ФИО1 под стражу, не найдя оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. При этом, судом не приведены обоснованные доводы о необходимости избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения и необоснованно отвергнуты доводы защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, приведенная совокупность доказательств позволяла суду избрать обвиняемому более мягкую меры пресечения.

С учетом изложенного, адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приложив к апелляционной жалобе наряду с другими документами, выписку из ЕГРН и заявление гр-ки ФИО7, дающей согласие на проживание ФИО1 в её квартире в <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя и приложенные материалы, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, после проверки обоснованности подозрения и законности задержания ФИО1, не привел в постановлении выводы, почему в отношении него нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд не указал, какими исследованными в судебном заседании материалами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не позволяли суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1 избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Исследуя в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд в нарушение требований закона указал, что на территории <адрес> ФИО1 постоянного места жительства не имеет, тогда как, такое требование законом не регламентировано, а п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ лишь указывает на отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.

Кроме того, в постановлении суда дана оценка не всем материалам, касающихся личности обвиняемого ФИО1, а также данным о его семье, данным об обстоятельствах дела, хотя они исследованы согласно протоколу судебного заседания. Так, в частности, медицинские документы о заболевании матери обвиняемого, заявление потерпевшей о примирении остались без какой-либо оценки в постановлении суда. Эти данные и обстоятельства позволили бы суду оценить процессуальное поведение обвиняемого на последующих этапах производства по делу.

Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя судом оставлены без должной оценки. Фактически решение суда сведено к тому, что препятствий для содержания обвиняемого под стражей не имеется, тогда как закон обязывает суд устанавливать обстоятельства невозможности избрания в отношении лица более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а не констатировать отсутствие препятствий содержания лица под стражей. Такие выводы не согласуются с принципом охраны прав и законных интересов лиц, подвергнувших уголовному преследованию.

Во всяком случае, само по себе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ еще не свидетельствует о необходимости избрания в отношении лица наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированны, в связи с чем, Верховный Суд РД считает необходимым данное решение суда отменить и, одновременно, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, рассмотреть ходатайство следователя, приняв по нему новое решение.

Так, согласно представленным материалам следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь под тяжестью обвинения и опасаясь назначения наказания на длительный срок, он. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Следователем также указано, что ФИО1 с 15.04.2024 до дня своего задержания - 03.06.2024 находился в розыске.

Оценив доводы ходатайства, Верховный Суд РД установил, что в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности в совершении данного деяния, которое следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого.

Задержание ФИО1 произведено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При этом, личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, не имеет судимости, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> вместе со своей матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательных данных в отношении него не представлено.

В возражениях на ходатайство следователя и в апелляционной жалобе защитник ФИО6 ставит вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указывая, что ФИО1 ущерб по делу возмещен в полном объеме – 1163500 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит не заключать его под стражу, мать ФИО1 имеет заболевания и нуждается в уходе, по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Кроме того, защитник приложил соответствующие правоустанавливающие документы и заявление гражданки ФИО7, дающей согласие на проживание ФИО1 в её квартире в <адрес> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, обвиняемый и защитник сообщили суду, что для внесения залога родственники обвиняемого располагают суммой в размере 500000 рублей.

Проверив ходатайство следователя, исследовав приложенные к нему материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД, руководствуясь п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога с возложением на обвиняемого запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, угрожать свидетелям, сокрыть доказательства.

Одна лишь тяжесть обвинения в совершении тяжкого преступления, при отсутствии иных данных, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Верховный Суд РД находит, что следователем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Довод следователя о том, что ФИО1 следует заключить под стражу также и потому, что он был объявлен в федеральный розыск, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы защитника о прекращении розыска и отсутствии данных о его возобновлении, а также остались без опровержения доводы обвиняемого, сообщившего о своем месте нахождении до того, как он был задержан.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно признание ФИО1 своей вины (лм. 36-41), полное возмещение ущерба (л.м. 61), наличие заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.м. 69), подтвердившей факт возмещения ей ущерба и просившей не заключать обвиняемого под стражу, характеристика ФИО1 (л.м. 34), представленная старшим участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД России «Мытищнское» ФИО10, заявление гр-ки ФИО7 (л.м. 95), дающей согласие на проживание ФИО1 в её квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 «а», <адрес> случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствует о надлежащем поведении ФИО1, но в то же время, оставление его без какой-либо меры пресечения может повлечь последствия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он все же привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и за которое также предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.

Таким образом, Верховным Судом РД приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно меры пресечения в виде залога, с учетом характера инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, его поведения и отношения к содеянному.

Мера пресечения в виде залога с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Определяя сумму залога, Верховный Суд РД исходит из характера и тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также данных о его личности, его материальном положении, и устанавливает его в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, на основании ч. 8.1 ст.106 УПК РФ Верховный Суд РД считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по месту его проживания, в котором ему следует находиться весь период действия избираемой ему меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда РД от 5 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 3 августа 2024 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде залога в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; <адрес> ИНН <***>; КПП 057201001, ОГРН <***>, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с <***>), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№.

До внесения залога ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

По внесении залога указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить в период времени с 20 часов вечера и до 07 часов утра за пределы <адрес> «А», по <адрес>, Республики Дагестан сроком до 3 августа 2024 г. включительно;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1, <дата> года рождения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий