Решение № 2-3236/2025 2-3236/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3236/2025

74RS0002-01-2025-002150-82

дело № 2-3236/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 82 414 руб. убытков, 265 288 руб. неустойки, штрафа за несвоевременное удовлетворение прав потребителя, 2 000 руб. на снятие/установку бампера, 3 840 руб. расходов на диагностику, 1 000 руб. расходов на оценку, 2 400 руб. на удостоверение доверенности.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, г/н № и скрывшегося с места ДТП, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, однако направление на ремонт не выдано, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом выплачено 130 600 руб. страхового возмещения, 1136 руб. неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца с ответчика взыскано 80 972 руб. неустойки. Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, не выплачена неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, г/н № и скрывшегося с места ДТП, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

Форма выплаты страхового возмещения ФИО1 не определена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция № ТТТ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 197 рублей 44 копейки, с учетом износа 130 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Поста России» перечислило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 130 600 рублей 00 копеек вернулся на счет АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00060635 уведомило ФИО1 о возврате почтового перевода, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 128 398 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 616 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 3 840 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил банковские реквизиты и экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 398 рублей 00 копеек, с учетом износа 88 470

рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 213 014 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 130 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 136 рублей 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца о взыскании страхового возмещения в размере 128 398 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 84 616 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 3 840 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 314 ГК РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 972 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал указанную сумму неустойки со страховщика. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

То обстоятельство, что почтовый перевод выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения вернулся и выплата произошла с нарушением установленного законом срока, является следствием неисполнения страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг обязательств по организаций восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет по Единой Методике №-П 128 398 рублей 00 копеек, с учетом износа 88 470 рублей 10 копеек., по рыночным ценам213 044 руб. без учета износа, 170 183 руб. с учетом износа. Объем повреждений в целом согласуется с актом осмотра страховщика, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 265 288 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик выплатил (80972+1136) 82 108 руб. неустойки. Страховое возмещение в сумме 130 600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 266 дней (130600*1%*266-1136-80972) и составляет 265 288 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 265 288 руб.

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истом понесены 10 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом с целью разрешения спора между потребителями и финансовой организацией, указанные расходы подлежат взысканию как необходимые для защиты нарушенного права.

Кроме того, к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика, относятся необходимые для защиты нарушенного права 2 000 руб. расходов на снятие/установку бампера, 3 840 руб. расходов на диагностику.

Истец просит взыскать 2 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на ведение дела в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 82 414 руб. убытков, 265 288 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке ущерба, 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 2 000 руб. на снятие/установку бампера, 3 840 руб. расходов на диагностику.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 339 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова