Приговор № 1-34/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Неман 29 мая 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

Неманского городского прокурора Коршунова М.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников Площенко Н.П., Нафеева М.А. представивших соответственно ордера № от 29.05.2017 года, № от 04.04.2017 года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года около 00 часов 35 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в боксе №, расположенном <адрес>, которая находится <адрес>, совместно с ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что в замке зажигания припаркованного в данном боксе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, находится ключ, сразу же предложил ФИО3 воспользоваться данным обстоятельством и прокатиться на автомобиле по территории производственной базы, после чего, поставить автомобиль на место. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, вступив с последним в предварительный сговор на неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, ФИО2 сразу же, воспользовавшись тем, что двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не заперты, сел на водительское сиденье, а ФИО3, в свою очередь, с целью обеспечения выезда автомобиля из помещения бокса, изнутри открыл металлическое запорное устройство ворот бокса, затем сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и вместе с ФИО3 выехали из бокса № на территорию <адрес> тем самым совместно совершив неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После этого, ФИО2 и ФИО3 проехали на угнанном ими автомобиле по территории производственной базы <адрес> около 90 метров, где на расстоянии 5 метров от ворот, ведущих на территорию данной базы были замечены сторожем ФИО9 После чего, оставив данный автомобиль ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений со стороны государственного обвинителя, защитников, потерпевшего против удовлетворения ходатайства не поступило.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным по делу собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства и учебы характеризуются положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, ранее не судимы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Л.А. Марочкович