Решение № 2А-1950/2025 2А-1950/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-1950/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001817-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части нарушения положений ст. 10 № 1185 ФЗ, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества должника; направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направить запрос в ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направить запрос в ЗАГС; предоставить взыскателю ответы на вышеуказанные запросы.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении Воскресенского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Взыскателем были проанализированы сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕГПУ, в результате чего взыскатель пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства принимается не полный комплекс мер, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; в ПФР, ФНС на получение сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в центр занятости с целью установлении наличия пособия по безработице; судебным приставом-исполнителем не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя на поступала.

На настоящее время вышеуказанные запросы в регистрирующие органы не обновлены, в адрес ИП ФИО1 не поступала актуальная информация об имущественном положении должника.

По данному вопросу взыскателем жалоба в порядке подчиненности на им начальника Воскресенского РОСП не подавалась.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО5 исковые требования не признала представила письменные возражения (л.д. 18), в соответствии с которыми, на исполнении в Воскресенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП (возбуждено <дата>) о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время проводится полный комплекс мер для исполнения решения суда и взыскания денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя, обновлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес с целью установления имущественного положения, направлено и требование о вызове на прием. Возможность взыскания задолженности по решения суда не утрачена, права взыскателя не нарушены.

На основании изложенного просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме и рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст. ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает реализацию права судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, исходя из их необходимости и целесообразности в целях исполнения конкретного исполнительного документа в отношении конкретного должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 346 496,21 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, не прекращено и не приостановлено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4 (запрос информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС и ЕГРН, запрос об имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос операторам связи). На указанные запросы получены ответы.

Материалы указанного исполнительного производства также содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2024 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.12.2024 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.01.2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.01.2025 года.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ИП ФИО1 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по факту неосуществления должного контроля за деятельностью структурного подразделения, руководствуется следующим.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абз.8 п. 2 ст. 9 указанного закона).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений не входит в обязанности главного судебного пристава субъекта РФ.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия начальником отделения - старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.