Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Родин Гуд» обратилась с иском в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» (ООО «Си Групп Урал») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 182 075,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 247,32 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд».

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Договор), в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее 30.09.2014г. передать истцу в собственность трехкомнатную <адрес>, находящуюся на 4-м этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 4 087 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату указанных денежных средств. В связи с невозможностью по вине Застройщика передачи квартиры в срок, изначально установленный, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. было подписано Дополнительное соглашение № к Договору об изменении сроков передачи участнику в собственность квартиры не позднее 31.12.2014г. Фактическая передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялась 28 апреля 2015г. В порядке досудебного урегулирования спора возникшее разногласие не урегулировано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание также не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что стороны достигли соглашения о переносе даты передачи объекта долевого строительства – квартиры – истцу, поскольку срок был изменен, то нарушения срока передачи квартиры истцу не имеется и ответственность по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не наступает. Считает, что истец злоупотребляет своим правом потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольно подписанное истцом дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, уплату Застройщиком неустойки в сумме 120 000 рублей по решению Озерского городского суда по делу № 2-768/2016, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства Застройщиком по передаче квартиры, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в тексте ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Групп Урал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (Договор). Согласно п. 3.1 которого объектом долевого строительства является в том числе трехкомнатная <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона 81,74 кв.м., расположенная по адресу: жилой дом <адрес> в правобережной части г. Когалым, расположенный по адресу: в <адрес> (л.д.13-17), цена Договора составила 4 087 000 рублей (п. 3.3 Договора). Оплата по Договору в сумме 4 087 000 рублей получена в полном объеме Застройщиком (л.д. 23). Срок передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2014г. (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между Застройщиком и Участником заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома в связи с невозможностью окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу срок передачи квартиры перенесен до даты – не позднее 31 декабря 2014г. (л.д. 18-19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 9-ти этажного жилого <адрес> правобережной части г. Когалым по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, <адрес> получено ООО «Си Групп Урал» 26 декабря 2014г. (л.д. 20). Указанная квартира была передана Застройщиком Участнику долевого строительства ФИО1 28 апреля 2015г. (л.д. 22).

09 января 2017г. истец обратился к ответчику с второй претензией, в которой просил оплатить неустойку в размере 182 075,85 рублей за период с 01.10.2014г. по 20.12.2014г. (л.д. 25-29). Претензий оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2014г. по 20.12.2014г. (81 день). Расчет неустойки: 4 087 000 рублей х 8,25 % : 300 х 2 х 81 день = 182 075,85 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд» подлежит взысканию штраф по 25 500 рублей. Расчет штрафа : 102 000 рублей : 2 = 51 000 рублей, по 25 500 рублей в пользу истца и общественной организации.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его почтовые расходы по направлению претензии в размере 247,32 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами и об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, поскольку взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия Заказчику прямо предусмотрена указанными в решении нормами права. Просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры Заказчику с 01.10.2014г. по день заключения дополнительного соглашения – 20.12.2014г. имела место.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 25 500 рублей, почтовые расходы 247,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>