Апелляционное постановление № 22-344/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-204/2024

Председательствующий по делу Материал №

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- <Дата><данные изъяты> военным судом по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> переведенному для отбытия оставшейся части наказания в колонию-поселение,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата> (с учетом периода содержания под стражей),

отбывающему наказание в ФКП при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куйдину Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, указав на признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие поощрений и постоянного места жительства, а также отсутствие исковых требований.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает обвинительный уклон суда в связи с неверным выводом о его общественной опасности. Этот вывод опровергается тем, что он был переведен на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение. В мерах государственного принуждения он не нуждается, вину признал в полном объеме, полностью исправился, а в случае удовлетворения его ходатайства об УДО готов нести альтернативную службу и помогать семьям мобилизованных. Вывод суда о невозможности осуществления за ним контроля специализированными органами необъективен, поскольку у него имеется место жительства и регистрации, где он намерен проживать, а животноводческая стоянка является местом его работы. Его супруга имеет заболевание и не справляется с большим хозяйством, дети проживают с бабушкой, также нуждающейся в уходе. Полагает, что за время отбывания наказания достиг необходимой степени исправления и не нуждается его полном отбывании.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор <адрес> Устьянцев А.Н., полагая об отсутствии подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на должность машиниста (кочегара) 3 разряда, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает. По характеру спокойный и коммуникабельный, придерживается общепринятых правил и норм поведения, в отношениях с представителями администрации вежлив, конфликтов с другими осужденными не допускает. Решены вопросы бытового устройства в случае освобождения, ФИО1 является главой КФХ. За период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, ранее имел одно взыскание, полученное в <Дата> года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое было снято поощрением.

Администрация ИК, в том числе психолог, поддержала ходатайство осужденного, полагая его целесообразным.

При анализе судебного решения можно прийти к выводу, что определяющим мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 для суда выступило лишь отсутствие факта подтверждения наличия у него постоянного места жительства.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в применении указанных норм по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении уголовным законом не связывается с наличием у осужденного места жительства, отказ суда в таком ходатайстве по причине его отсутствия не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, поступившее в ИК сообщение ст.инспектора УИИ о том, что ФИО1 не будет проживать в доме по месту регистрации носит предположительный характер, а другие имеющиеся в материале документы подтверждают и его право собственности на дом, и статус главы КФХ.

При этом вывод суда о том, что им не принимается во внимание имевшееся у ФИО1 взыскание, в отсутствие апелляционного повода не может быть переоценен. Более того, согласно другим разъяснениям п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ, наличие у осужденного даже действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а единственное взыскание ФИО1 в виде устного выговора за нарушение, допущенное им в адаптационный период нахождения в СИЗО, было снято после его прибытия в исправительную колонию, в которой никаких нарушений порядка отбывания наказания он уже не допускал и характеризовался только положительно, в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Само по себе получение осужденным на начальном этапе отбывания наказания некоторого количества взысканий, причем за незначительные нарушения порядка его отбывания, при условии исправления своего поведения в дальнейшем не может являться препятствием для применения положений уголовного закона, направленных на улучшение его положения. Процесс исправления осужденного, что является целью уголовного наказания, может носить длительный характер, и достижение положительных результатов в этом может и должно влечь для него благоприятные последствия. Иное толкование, при котором неоднократный формальный учет судом ранее допущенных осужденным ошибок как обстоятельства, безусловно препятствующего применению уголовного закона о смягчении наказания или досрочного освобождения от его отбывания, в том числе при оценке дальнейшего поведения такого осужденного, по сути предполагает заведомую невозможность его исправления и тем самым лишает любое наказание соответствующего смысла.

Исковых требований, вытекающих из уголовного дела, ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание непродолжительность остающегося не отбытым на момент вынесения апелляционного постановления срока наказания, возложение на осужденного каких-либо обязанностей является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <Дата>, условно-досрочно на срок 4 (четыре) дня.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

- совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков