Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1294/2018 М-1294/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК «Цель» – ФИО3, действующего на Устава,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Санита» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №–1409/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом последующих уточнений просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. Собранием были приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления с ООО УК «Цель».

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. О выборе организации, осуществляющей управление и обслуживающей многоквартирный дом – ООО «Санита».

5. Об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом.

6. Об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» в размере 21 рубль 50 копеек.

7. О выборе счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов подведения итогов голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

8. Определение места размещения сообщений и уведомлений.

С учетом последующий изменений оснований требований истец сослалась на то, что на момент проведения собрания в <адрес> существовало три управляющие компании с наименованием ООО «Санита». Это ООО «Санита» ОГРН <данные изъяты>

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования пункта № Приказа Минстроя №пр к формулировке вопросов и неправомерности принятого решения.

Как указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Настаивала на доводах о том, что при проведении собрания не было ясно, какую именно управляющую организацию предлагается выбрать. При этом считала необоснованными доводы ответчика о том, что к бюллетеням для голосования прилагался договор на управление многоквартирным домом, в котором были указаны реквизиты управляющей компании, так как доказательств этого суду не предоставлено, в повестку дня вопрос об обсуждении договора управления не включался. Кроме того указала, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК «Цель» – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при проведении собрания до собственников помещений было доведено, какую именно управляющую компания предлагается выбрать. В частности, утверждает, что к бюллетеням для голосования прилагался договор на управление многоквартирным домом с ООО «Санита», из которого можно было понять, какую именно управляющую компанию предлагается избрать.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Санита» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ горда №/пр (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебной защиты прав граждан.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец обязан доказать, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика ФИО4 (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии, наделенной полномочиями подсчета голосов и подведения итогов голосования.

3. Выбор членов Совета МКД согласно ст. 16ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ.

4. Выбор председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 Жилищного кодекса РФ. На основе безвозмездной деятельности со всеми полномочиями представителя многоквартирного дома: при контроле качества и объемов, при подписании актов выполненных работ; в составлении и утверждении планов ремонтных работ в многоквартирном жилом доме; в согласовании тарифов на техническое обслуживание: в вопросах общего имущества; в органах власти, судах, в организациях и учреждениях.

5. Расторжение договора управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель».

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

7. Выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

8. Заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утверждение тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

10. Выбор способа оплаты коммунальных услуг.

11. Определение помещения (адреса) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений – ФИО4, а секретарем собрания Ж.

2. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО4, Ж., К.Г.Н., Р.М.Н., М.М.СВ.

3. Избрать Совета МКД согласно ст. 16ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ в составе: Ж., К.Г.Н., Р.М.Н., М.М.СВ.

4. Избрать ФИО4 председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 ЖК РФ.

5. Расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвердить способ управления МКД – управление управляющей компанией.

7. Избрать ООО «Санита» для управления многоквартирным домом.

8. Заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

10. Вносить плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

11. Определить помещение (адрес) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания ООО «Санита» по адресу: <адрес>.

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений, на досках объявлений в подъездах МКД.

Также из представленного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 3 034,54 кв.м., что составляет 52,96% голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Как следует из уточненных требований, а также пояснений представителя истца, факт наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспаривался.

Суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО «Санита» требованиям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» по следующим основаниям.

В уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО «Санита». В то же время, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории <адрес> имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО «Санита» (ИНН №), адрес местонахождения: <адрес>

- ООО «Санита» (ИНН №), адрес местонахождения: <адрес>

Основным видом деятельности каждого из данных организаций является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Санита» (ОГРН № ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения общего собрания собственников, решение которого в настоящее время оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при голосовании вместе с бюллетенями для голосования всем участникам собрания предоставлялся также договор на управление многоквартирным домом, из которого можно было понять, какую именно управляющую компанию предлагается выбрать, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение этого ни истцом, ни третьим лицом ООО «Санита» не представлено.

Напротив, вопреки доводам ответчика договор на управление многоквартирным домом не указан в качестве приложения ни к протоколу общего собрания, ни к бюллетеням для голосования. В повестке дня общего собрания вопрос об обсуждении условий договора управления также не включался.

Таким образом, сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, что влечет за собой в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ недействительность решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, допускающих двоякое толкование).

Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о признании решения собрания недействительным признаются подлежащими удовлетворению в части следующих вопрос повестки дня:

- по вопросу №: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу №: заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Так как нарушение процедуры голосования было допущено только в отношении формулировки приведенных выше вопросов, оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу №: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу №: заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу №: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников