Приговор № 1-240/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-240/2020

Уголовное дело № 1-240/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения имеющий судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, вынесенному 12 мая 2017 года осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыл наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ у ФИО5 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, вынесенному 12 мая 2017 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, так как не истек один год после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 находился в салоне автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный знак № стоящего на неохраняемой стоянке вблизи ООО «Завод брикетированных материалов», расположенного по адресу: <адрес>, где употребил газированный слабоалкогольный напиток - «Джин-тоник», объемом 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО4, имеющего судимость по статье 264.1 УК РФ, находящегося в салоне автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой стоянке вблизи ООО «Завод брикетированных материалов», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по статье 264.1 УК РФ, запустил двигатель и начал движение в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 понимал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по статье 264.1 УК РФ, совершает противоправные действия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениям, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге возле <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4, управляющий автомобилем марки LADA GFK110 LADA VESTA. регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter модель SD-400, с заводским номером 072339D, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО4 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, состояние здоровья его супруги, имеющей онкологическое заболевание, то, что ФИО4 является единственным кормильцем в семье, поведение виновного после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 12 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО4 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле,

- автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1, следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле,

- автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 ИСудья Барчукова Ю.В.