Апелляционное определение № 33-987/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зуборев С.Н. (УИД) 46RS0028-01-2024-000853-78

№2-93/2025, №13-63/2025

№33-987/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Леонтьева И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Щигровского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> признании права на единовременную, страховую, региональную и федеральную денежные выплаты, о возложении обязанности произвести выплаты,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и <данные изъяты> о признании права на единовременную, страховую, региональную и федеральную денежные выплаты, о возложении обязанности произвести выплаты, в котором указала, что спор разрешен в ее пользу, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Ею понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 60 000 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении заявления в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на нее (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и <данные изъяты>. о признании права на единовременную, страховую, региональную и федеральную денежные выплаты, о возложении обязанности произвести выплаты.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора, вопрос о судебных расходах судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные по данному делу (участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (<данные изъяты>); составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, либо снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, суд первой инстанции определил ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда в части размера судебных расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи по данному делу, и полагает, что ее заявление подлежит удовлетворению в полном размере. Кроме того просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 воспользовалась своим правом на получении юридической помощи представителя ФИО2

Факт оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи по данному делу представителем ФИО2 объективно подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание ФИО2 (Исполнитель) ФИО1 (Заказчик) юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и <данные изъяты> о признании права на единовременную, страховую, региональную и федеральную денежные выплаты, о возложении обязанности произвести выплаты (участие в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка письменных возражений).

Согласно материалам дела, интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ФИО2

Согласно акту приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: представительство интересов ответчика в суде первой инстанции:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; составление возражений на апелляционную жалобу на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Доводам ФИО3, изложенным в возражениях на заявление о недействительности договора, имеющего дату составления ДД.ММ.ГГГГ и недоказанность в связи с этим несения ФИО1 судебных расходов, судом дана правильная юридическая оценка.

Указанный договор, имеющий явную описку в дате его составления, обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ее представителю ИП ФИО2 60 000 руб. в рамках договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции счел понесенные ФИО1 судебные расходы завышенными и снизил их до 20 000 руб., с чем не согласилась ФИО1

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на представителя с учетом сложности дела, длительности и результата рассмотрения дела, объема оказанной представителем ответчику ФИО1 юридической помощи, и приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов на представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и <данные изъяты>. о признании права на единовременную, страховую, региональную и федеральную денежные выплаты, о возложении обязанности произвести выплаты, в размере 35 000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции, исходит из категории спора, характера и сложности дела, объема фактически оказанной заявителю ФИО1 юридической помощи и затраченного времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, объема и временных затрат на изготовление процессуальных документов, сложившихся в Курской области цен на квалифицированную юридическую помощь, и полагает, что возмещению подлежат следующие судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:

- участие представителя в суде первой инстанции:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 6 000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.;

- составление проекта возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 4 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер возмещения судебных расходов в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в требуемом ФИО1 размере - в сумме 60 000 руб. судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку удовлетворение заявления ФИО1 в полном объеме не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов определен судом без учета всех фактических обстоятельств по делу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Судья апелляционной инстанции так же приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины при подаче частной жалобы в суд в размере 3 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья