Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании ордера № 000 от 00.00.0000 нанимателем квартиры по адресу: (данные изъяты) является ФИО1, 00.00.0000 г.р., в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны сын ФИО2, 00.00.0000 г.р., сын ФИО3, 00.00.0000 г.р. На регистрационном учете в спорном жилом помещении ответчики не состоят. С 0000 года ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие им вещи, более попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняли.

В целях сохранения спорного жилого помещения администрация города Усолье-Сибирское 00.00.0000 заключила договор найма жилого помещения № 000 и передала во временное пользование П. В дальнейшем, на основании договоров найма временного пользования в спорном жилом помещении также проживали Л. и Г.

Выезд ответчиков их спорного жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем, договора найма подлежит расторжению с ними.

На основании изложенного просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, однако указанные извещения проигнорировали и для получения почтового отправления не явились, в связи с чем конверты вернулись в адрес суда (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, распложенного по адресу: (данные изъяты) является муниципальное образование «город Усолье-Сибирское», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Усолье-Сибирское от 00.00.0000 (л.д.).

На основании ордера № 000 от 00.000000 спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1, 00.00.0000 г.р., в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны сын ФИО2, 00.00.0000 г.р., сын ФИО3, 00.00.0000 г.р. (л.д.).

В соответствии с поквартирной карточкой от 00.00.0000 г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении ответчики не состоят (л.д.).

Из искового заявления следует, что с 0000 года ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие им вещи, более попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняли.

В целях сохранения спорного жилого помещения администрация города Усолье-Сибирское 00.00.0000 заключила договор найма жилого помещения № 201 и передала во временное пользование П. В дальнейшем, на основании договоров найма временного пользования в спорном жилом помещении также проживали Л. и Г. (л.д.).

Выезд ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

В связи с чем, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты).

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев