Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2 – 1243 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ГП Калининградской области «ДЭП № 1»), с которого в судебном порядке в его пользу просит взыскать в счёт причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 500,00 рублей, расходы в размере 53 900,00 рублей, понесенные на оплату за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, лесопатологической экспертизы 14 000,00 рублей, услуг эвакуатора 5 000,00 рублей, осмотра автомобиля 400,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление документов (доверенности) 1 500,00 рублей, оплата услуг представителя 30 000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 718,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Форд - Мондео, в момент движения по автомобильной <адрес >, <адрес >, произошло внезапное падение ветки от придорожного дерева перед движущимся автомобилем, в результате которого ветка упала сначала на автомобиль, а затем произошел наезд на указанную ветку, и его автомобиль получил механические повреждения.

Балансодержателем автомобильной дороги, на которой произошло падение дерева, является ГП Калининградской области "ДЭП № 1". ДД.ММ.ГГ им в ГП Калининградской области «ДЭП № 1» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. По настоящий момент ответ получен не был.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 -11 часов максимальная скорость ветра между сроками наблюдения составляла не более 21 м/с, что в соответствии качественной характеристикой скорости ветра является сильным, но не ураганным и не очень сильным.

В соответствии с лесопатологическим экспертным заключением №А установлено, что падение части дерева произошло вследствие поражения дерева стволовой гнилью, расположенной от места слома до комлевой части дерева, пораженная древесина очень легкая, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна и т.д. Именно это в соответствии с указанным экспертным заключением и явилось причиной ослабления, усыхания, приведшие к разрушению и слому части ствола дерева. Категория состояния дерева определена как 4-ая. 4 категория состояния - дерево усохло или усыхает более 2/3 кроны, повреждение более 2/3 окружности ствола и корневых лап; признаки заселения стволовыми вредителями; усыхающие водяные побеги. Характер поражения дерева однозначно свидетельствует о том, что древесина дерева была поражена задолго до его падения. И обстоятельства ветра до 21 м/с не свидетельствуют о невозможности падения дерева в иное время. Таким образом, указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертами. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уходу и контролю за насаждениями, в частности за упавшим деревом. Следовательно, ответчик своих обязательств по своевременному контролю и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, и обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Истец ФИО1 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представляющая его интересы ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив как указано выше. Вместе с тем не поддержали требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, оформление доверенности – 1 500 рублей, 400 рублей – расходы по предоставлению услуг подъёмника, 650 рублей - оплата справки из метеоцентра.

Представитель ответчика ГП <адрес > «ДЭП №» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика, при этом поддержал письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, суть которого сводится к тому, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что именно неправильно выбранный водителем скоростной режим стал причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на ветку.

ГП <адрес > «ДЭП №» надлежащим образом осуществляет содержание автодороги. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих аварийность дерева. Согласно лесопатологическому исследованию аварийным не признано.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение нельзя брать за основу и расценивать как объективное доказательство по следующим причинам:

экспертное заключение выдано неуполномоченной организацией, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов полномочий на выполнение подобного рода исследований,

из содержания документа невозможно достоверно определить, какое именно дерево проходило обследование,

при проведении обследования отсутствовал представитель ответчика,

исследование проводилось гораздо позже даты ДТП.

В обязанности ДЭП № 1 входит спил исключительно аварийных деревьев в порядке, определенном законодательством.

Предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Калининградской области о спиле спорного дерева в период дорожно-транспортного происшествия не поступало, сотрудники ГП Калининградской области «ДЭП № 1» не могли самовольно получить порубочный билет на спил спорного дерева.

Более того, погодные условия имевшие место быть во время дорожно-транспортного происшествия относились к опасным природным явлениям, ответственность за их последствия ответчик нести не может.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействия) ответчика.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, эксперта ФИО11,исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля марки «Форд-Мондео Turnier» государственный номер <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 3942 № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут на автодороги «<адрес > во время движения по проезжей части ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на ветку от придорожного дерева, упавшая на проезжую часть перед движущимся автомобилем.

Согласно материалу по факту падения ДД.ММ.ГГ придорожного дерева на автомобиль истца, представленному суду ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, ДД.ММ.ГГ лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), со ссылкой на то, что указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ данным сотрудником ГИБДД зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1, повреждены: капот, передний бампер, две передние блок фары, решетка радиатора, две противотуманные фары на переднем бампере, левый передний омыватель фар, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя права дверь, правый передний литой диск, лобовое стекло, крыша, скрытые повреждения.

Кроме того, в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГ отражено, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Согласно экспертному заключению № А оценочной компании «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд-Мондео» государственный номер №, идентификационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 350 938,00 рублей; размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 167 482,02 рублей.

За проведение экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка» истец ФИО1 оплатил 3 000.00 рублей.

Согласно экспертному заключению № А Центром независимой оценки и экспертизы «Декорум», в результате проведенного обследования дерева по адресу: <адрес ><адрес > – <адрес > установлено:

- категория состояния дерева 4-ая;

- до момента падения дерева о наличии гнили свидетельствовало повреждение стволовой части и механических повреждений кроны (упавшей части кроны) в результате антропогенной деятельности (близкое произрастание к проезжей части);

- дерево имело «V» образную крону в центральной части под воздействием естественных природных процессов образовалось выемка, в которой скапливались споры грибов вызывающие гниль;

- стволовая гниль, расположенная от места слома до комлевой части дерева. Гниль можно отнести к 3-ей стадии гниения древесины. Пораженная древесина очень легкая, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна;

- в стволе дерева имеется дуплистый расщеп, с ярко выраженной трухой, кора отслаивается, в месте слома части ствола заметны проявления гнили и бактериоза, а также идущая вниз до комля пустота.

Также указано, что отдельные части работы не могут трактоваться вне заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центра защиты леса Калининградской области», а только с полным его содержанием.

Из данного заключения составленного экспертами филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес >» ФИО11 и ФИО10, следует, что дерево имело «V» образную крону, в центральной части под воздействием естественных природных процессов образовалось выемка, в которой скапливались споры грибов вызывающие гниль; стволовая гниль, расположенная от места слома до комлевой части дерева. Гниль можно отнести к III стадии гниения древесины. Поражённая древесина очень лёгкая, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна. В стволе дерева имеется дуплистый расщеп, с ярко выраженной трухой, кора отслаивается, в месте слома части ствола заметны проявления гнили и бактериоза, а также идущая вниз до комля пустота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал показания, которые соответствуют заключению от ДД.ММ.ГГ Филиала ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Калининградской области».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключил договор об оказании услуг лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ с Центром независимой оценки и экспертизы «Декорум», произвел оплату согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ в размере 14 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 согласно акту № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эвакуатор Регион» воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем, им было оплачено 5 000.00 рублей, согласно квитанции серия ЭР № от ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела представлен ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – Калининградский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС»), из которого следует, что по данным государственной наблюдательной сети метеорологической станции Пионерский (ближайшее наблюдательное подразделение к автодороге Низовка-Сиренево) максимальная скорость ветра между сроками наблюдения с 08-00 до 11-00 часов составила 21 м/с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГ Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее по тексту ГКУ Калининградской области «УДХ Калининградской области») с одной стороны и ГП Калининградской области «ДЭП № 1» (Генеральный подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки, содержанию и техническому обслуживанию линий электроосвещения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности Калининградской области и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района и Багратионовского района (к Западу от автодороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) – граница республики Польша»), относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них.

Разделом 1 данного контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик в срок, установленный контрактом обязуется выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки, содержанию и техническому обслуживанию линий электроосвещения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к собственности Калининградской области и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района и Багратионовского района (к Западу от автодороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) – граница республики Польша»), относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В Приложении № к Государственному контракту № в перечень дорог на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района (к западу от автодороги Калининград-Зеленоградск), относящихся к собственности <адрес >, и искусственных сооружений на них, указана автодорога «Холмогоровка-Коврово» № ОП РЗ 27К-178.

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание) состав работ по содержанию определяется Генеральным подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 года.

Приказом Минтранса России № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрены в том числе следующие виды работ, входящие в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, а именно: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба в вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Из календарного графика (приложение № 3 к контракту) усматривается, что вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков производится по мере необходимости.

В пункте 6.15 данного контракта отражено, что Генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием, а также ущерб, причиненный по вине работников Генерального подрядчика.

В соответствии с Уставом государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: строительство, содержание и ремонт автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, с момента заключения Государственного контракта на содержание автомобильной дороги, ответственным за её содержание является именно ГП Калининградской области «ДЭП № 1».

Статьями 3 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что работы по содержанию осуществляются в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» от 10.05.2011 года и приложению № 2 к контракту автомобильная дорога «Холмогоровка-Коврово» относится к IV технической категории.

Принимая во внимание схему ДТП, составленную уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что упавшее на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля истца дерево располагалось в полосе отвода автомобильной дороги, содержание которой возложено именно на ГП Калининградской области «ДЭП № 1».

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит о том, что обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГП Калининградской области «ДЭП № 1» является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, так как с момента заключения Государственного контракта на содержание автомобильной дороги, ответственным за произошедший случай, связанный с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, является именно ГП Калининградской области «ДЭП № 1».

Доводы стороны ответчика о том, что лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности на участке дороги, где произошло ДТП проводилось ДД.ММ.ГГ и данное дерево № (липа) было отнесено ко 2 классу, следовательно, не подлежало спилу, в связи с чем отсутствует вина ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 актуальность обследования деревьев составляет 1 год. Под воздействием естественных природных процессов категория состояния дерева может за 1 год измениться со 2 на 4, или даже на 5 категорию.

Как усматривается из самого акта от ДД.ММ.ГГ дерево № (липа) уже на момент обследования имело спилы, сломы ветвей, сухобочины, что свидетельствовало о необходимости проведения обследования в 2016 году для решения вопроса по его спилу во избежание неблагоприятных последствий, что ответчиком сделано не было. Ответчиком заявка на обследование в 2016 году подана не была.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу установлена, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями, а в данном случае бездействии, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ГП Калининградской области «ДЭП № 1» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что оставшаяся после падения одной из ветки дерева под номером 213, позже также упала, но уже не на проезжую часть и ущерба от падения ветви причинено никому не было. Под пень ствол указанного дерева был спилен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза истцом была проведена в отношении возможно другого дерева, суд полагает необоснованными, так в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что согласно представленным стороной истца и ответчика снимкам дерева, данные снимки сделаны в отношении одного и того же дерева. Кроме того, на представленных стороной ответчика снимках также виден слом одной из частей V-образной кроны дерева, в стволе дерева имеется дуплистый расщеп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца дерево упало не на автомобиль, а на проезжую часть. Сам истец поясняет о том, что это все случилось настолько быстро, что у него не было времени тормозить. Экстренное торможение он предпринял уже тогда, когда дерево упало и тормозил вместе с деревом.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что отделом мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций установлено, по оперативному ежедневному прогнозу от ДД.ММ.ГГ №-ОМП ЧС не имеется предупреждения об опасных гидрометеорологических явлениях. Утром ДД.ММ.ГГ ожидается западный ветер 9-14 м/с, порывы 20-25 м/с.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ они ехали на работу в одном автомобиле с ФИО1 Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. Непосредственно перед автомобилем ФИО1 упало дерево, тормозил он уже с упавшим деревом. Шел дождь и был ветер, но было светло, видимость была хорошая. Дерево упало за 1 метр до автомобиля, ФИО1 нажав на тормоз, сразу въехал в дерево.

Тогда как свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле двигался за автомобилем ФИО1 со скоростью около 70 км/ч, и видел как начало отламываться ветвь дерева, расположенного на противоположной стороне по ходу их движения. На автомобиле ФИО1 загорелись стопори, ветка рухнула практически на автомобиль ФИО1. Когда он подъехал, то увидел, что одна из ветвей пронзила моторный отсек автомобиля, а основное дерево лежит на проезжей части. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Своими силами они пытались вытащить дерево из машины, но ничего не получилось. Образовалась пробка на дороге, поскольку из-за упавшего дерева машины проехать не могли.

В соответствие с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие виновных бездействий ГП Калининградской области «ДЭП № 1», а также вследствие не соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что могло содействовать возникновению или увеличению предъявленного материального вреда.

Так в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку ФИО1 управляя автомобилем не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, тем самым не обеспечив себе скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГ, определив степень вины ГП Калининградской области «ДЭП № 1» равной – 70%, вину водителя ФИО1 равной – 30%.

Таким образом, суд считает, заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной вины сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования истца ФИО1, суд также учитывает и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному и в его пользу с ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №1» подлежит взысканию в счёт причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 250,00 рублей (167 500, 00 рублей - 30%).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 718 рублей, а также 3 000 рублей – расходы на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Стандарт Оценка», 14 000 рублей – расходы по оплате лесопатологической экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора согласно квитанции серия ЭР « 000556 от ДД.ММ.ГГ и акта № от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ услуг ООО «Эвакуатор Регион».

Учитывая степень вины самого ФИО1, конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, в качестве расходов на оплату за проведение технической экспертизы транспортного средства ООО «Стандарт Оценка», расходов по оплате лесопатологической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 400 рублей (70% от 22 000 рублей).

Кроме того, с ответчика ГП Калининградской области «ДЭП № 1» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 3 545 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО1 в счёт причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 250,00 рублей, судебные расходы в размере 15 400,00 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 545 рублей, а всего взыскать 136 195 рублей (сто тридцать шест тысяч сто девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева