Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2278/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Хансен ФИО10. - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хансен ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хансен ФИО12 к ФИО3, ФИО6 ФИО13 о применении последствий недействительности сделки,

у с та н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, в котором просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), оформленной Договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Хансена ФИО14 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между Хансеном ФИО15 и ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении государственной регистрационной службы, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Также указанным судебным актом прекращено право собственности ФИО6 ФИО17 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, за Хансен ФИО18 признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а лишь признал за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в указанной квартире и прекратил право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

В этой связи, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые принадлежат ФИО4, юридически «не существуют», поскольку право на указанную долю не зарегистрировано, при этом правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрированы, отсутствуют.

ФИО4, таким образом, не имеет возможности пользоваться своими правомочиями собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что нарушает его имущественные права.

В этой связи, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время, согласно Выписке из ЕГРН, в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имя Хансен ФИО19, иные записи о регистрации прав отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, признала их, суду пояснила, что она зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по РБ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Хансен ФИО20 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хансеном ФИО21 и ФИО6 ФИО22. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 ФИО23 возвратить Хансену ФИО24 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Хансена ФИО25 передать ФИО6 ФИО26 денежную сумму в размере 2 250 000 рублей. Настоящий судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности покупателя ФИО6 и государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Хансен ФИО27 и Хансен ФИО28 по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хансен ФИО29 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между Хансеном ФИО31 и ФИО6 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении государственной регистрационной службы, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО32 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Хансен ФИО33 на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения, судом не были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; таким образом, судьба 1/2 доля в праве собственности на квартиру, которая при иных обстоятельствах была бы возвращена истцу, осталась нерешенной.

При этом, суд полагает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае не будет противоречить основам правопорядка и нравственности; доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хансен ФИО34 к Хансен ФИО35, ФИО6 ФИО36 о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Хансен ФИО37 к Хансен ФИО38, ФИО6 ФИО39 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), оформленной Договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Хансена ФИО40 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Хансеном ФИО41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья И.В. Кочкина