Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело №2- 987/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к СтаматуДИ о возмещении ущербав порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 760410 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10804,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что01 июля 2017 г., согласно справке ГИБДД, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, владелец СДВ Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 01.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной, ДТП явились действия водителя ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в направлении г. Москвы в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением СДВ, двигающегося во встречном направлении, после чего <данные изъяты> опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО1 Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № на момент ДТП был застрахован в ОАО "ВСК" по страховому полису № вид полиса - каско, страховая сумма 1 840410 рублей. По результатам осмотра транспортного средства и исходя из положений Правил № 171.1 от 17.11.2014 г комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым.Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила бы 1 393 387,84 рублей, что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) № от 04.08.2017 г, СДВ по данному событию САО «ВСК» выплатила страховое возмещения в размере 1 840 410рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 г., № от 30.08.2017 г. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила 680000 рублей, согласно договору купли - продажи годных остатков ТС № от 16.08.2017 г. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 1 840 410 - 680 000 = 1 160410 рублей.В момент ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 ответственность в размере 400 000 рублей несет ОАО «АльфаСтрахование».Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е.в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 760 410рублей (1 610 410 -400 000).В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть вотсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы – не заявлял.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно справке ГИБДД от 01 июля 2017 г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владельцем которого значится СДВ (л.д. 47).

Определением от 01.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииустановлены факт и причина совершения ДТП, которое не было обжаловано в установленном порядке, Из которого следует, что причиной, ДТП явились действия водителя ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь в направлении <адрес> в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением СДВ, двигающегося во встречном направлении, после чего <данные изъяты> № совершило опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения. При этом указанное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО1

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Как следует из страхового полиса №, вид полиса – каско, автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № на момент ДТП был застрахован в ОАО "ВСК", страховая сумма по которому составила 1 840 410 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства (л.д. 59-60), исходя из положений Правил № 171.1 от 17.11.2014 г комбинированного страхования автотранспортных средств (Далее - Правила), случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.7 Правил, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случаи, если при условии «Полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из отчета № от 01.01.2017 г., составленного ООО «АВС-Экспертиза», по определению рыночной стоимости затрат на доукомплектование <данные изъяты> № до исходного состояния стоимость восстановительного ремонт составляет 1 393 387,84 рублей, что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) № от 04.08.2017 (л.д. 84-87), СДВ по данному событию САО «ВСК» выплатило страховое возмещения в размере 1 840410рублей, что подтверждается страховым актом от 29.08.2017 г. и платежными поручениями № от 15.08.2017 (л.д. 89), № от 30.08.2017 (л.д. 90).

При этом, согласно отчету № от 01.08.2017 г., наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № в поврежденном состоянии, с учетом года выпуска, составляет 680000 рублей(л.д. 91-92).

Как следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 16.08.2017 г. № (л.д.93-96), САО «ВСК» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № по цене 680000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 1160410 рублей (1 840410 рублей (страховое возмещение) - 680000 рублей (стоимость годных остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 ответственность в размере 400000 рублей несет ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, остаток невозмещенной суммы истцу составляет 760 410рублей(1 610410 -400 000), то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» возместил вред, причиненный транспортному средству KiaSorento ГРЗ К940УЕ777, в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ истцуперешло право на получение возмещения разницы между выплатой ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 760410 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю марки <данные изъяты> № механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15, 387, 965 ГК РФ, САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 7620 410 рублей.

Ввиду изложенного, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, обязан возместить разницу между страховым возмещением ОСАГО и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требованияСАО «ВСК» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» вред, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 7620 410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

И-ны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804,10 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018 г. (л.д. 7).

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать соФИО1 в пользу САО ВСКрасходы по оплате государственной пошлины в размере 10804,10 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к СтаматуДИ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать соСтаматаДИ в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 760 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804,10 рубля, а всего взыскать 771 214 (семьсот семьдесят одну тысячу двести четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 16 ноября 2018 года.

Судья:подпись