Решение № 2-701/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 27 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Столбова Н.И. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

Решением ДД.ММ.ГГГГ с в пользу истца взыскана денежная сумма в размере руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в . Принятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию денежных средств с должника не привели, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, имущество обнаружено не было, по месту государственной регистрации организация отсутствовала. Определить фактическое местонахождение не представляется возможным. имеет задолженности перед другими взыскателями в . Сводное исполнительное производство находилось в , однако исполнительные документы возвращены ДД.ММ.ГГГГ истцу без исполнения. Процедуру банкротства ФИО2 не возбуждает, а учредил другое предприятие которое будет продолжать аналогичную деятельность. Поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом и в условиях неплатежеспособности не совершил действий, указанных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, необходимо привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности общую задолженность в размере 169 231, 61 руб., судебные расходы

по оплате государственной пошлины в сумме 4584, 63 руб., оплаченные истцом при подаче данного иска в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 Турков Р.А., в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представитель истца Турков Р.А. пояснил, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий с ФИО1, общество не имело признаков банкротства, так как осуществляло деятельность, имея доход. Из сведений официального сайта следует, что в отношении впервые возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по долговым обязательствам, а потому, после возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с в пользу ФИО1, и имея другие долговые обязательства и не возможности их погашения из-за отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2, как директор обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением « О несостоятельности (банкротстве), что им сделано не было, следовательно, ФИО2 обязан в порядке субсидиарной ответственности возместить ФИО1 задолженности по решению суда в полном объеме за Действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО1 исполнительных документов без исполнения, в связи с тем, что у отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявить данные исполнительные листы о принудительном взыскании денежных средств с в пользу истца.

Ответчик ФИО2 по последнему известному месту жительства не проживает, иного места жительства суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Столбов Н.И. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований удовлетворения иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом и представителем истца в судебном заседании. Полномочиями признания иска, ответчик не наделял.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона О банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. статьи 9 Закона О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Существует 2 вида привлечения к субсидиарной ответственности, то есть по ст.61.11 Закона о банкротстве – за невозможностью полного погашения требований кредитора и по ст.61.12 данного Закона – за неподачу (несвоевременную) подачу заявления должника о собственном банкротстве.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. 6.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1 расторгнут. С в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере рублей, оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей. С в доход бюджета Муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере рублей (л.д. ).Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере руб. коп. ( ). Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.).

зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и одновременно директором общества является ответчик ФИО2(л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного городским судом в отношении а также № о взыскании денежных средств в размере руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного городским судом в отношении Поскольку на исполнении в в отношении на момент возбуждения уже находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительные производства №, № объединено в сводное производство по должнику и присвоен №.

Согласно регистрационным данным постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по адресу: .

По исполнительному производству № о взыскании с в целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответам на запросы в коммерческие банки , счета в данных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что открыт счет в в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Денежные средства со счетов не списываются, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Согласно представленной выписке из кредитного учреждения баланс составляет рублей. Согласно базы данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественной состоятельности организации, имеющихся в распоряжении Управления, на основании заключенных соглашений об информационном обмене установлено, что самоходная техника, иные счета на не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. По данным автомототранспорт отсутствует. Недвижимого имущества на праве собственности нет. Земельных участков на территории не установлено. При выходе по адресу: не установлено (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским судом о взыскании с в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским судом о взыскании с в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским судом о взыскании с в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским судом о взыскании с в пользу ФИО1 денежных средств в сумме руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. ).

Решением городского суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю А.Ю.Ю., о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказано (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой , Прокуратурой направлен в адрес ФИО1 ответ на обращения о нарушениях законодательства об исполнительном производстве (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 ответ на обращение о том, что представленная ФИО1 информация в отношении будет использована при проведении мероприятий налогового контроля. Сведения размещаются в форме открытых данных на официальном сайте в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, указанных в п. ст. Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, подлежащие размещению, по запросам не предоставляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судом выданы из материалов настоящего гражданского дела подлинные исполнительные листы о взыскании с в пользу ФИО1, для предъявления повторно на принудительное исполнение в отношении в пользу ФИО1 в сумме 123 413 руб. 61 коп., 45 800 руб. 00 коп. (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых изделий) с истцом, » не имело признаков банкротства, и отсутствовали основания для подачи заявления в Арбитражный суд «О несостоятельности» в соответствии со ст. вышеуказанного закона.

По мнению суда, возбуждение исполнительных производств в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, доводы истца, представителя истца Туркова Р.А. о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является директором и учредителем данного Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тем самым уйти от ответственности погашения имеющейся задолженность перед ФИО1, не состоятельны и не являются основанием, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.