Приговор № 1-25/2024 1-278/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 67RS0№-87

Дело №(1-278/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре: Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей: Клячина П.И., Коршунова П.Ю., Новиковой О.А., Юдина Н.В.;

подсудимого: ФИО1;

защитника-адвоката: Гуторова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение банковской карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, с банковского счета которой решил совершить хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, находясь в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А, тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, используя банковскую карту ФИО3 №1 <данные изъяты>, совершил покупки в указанном магазине, а именно в <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты>», офис, по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и <данные изъяты>., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла его знакомая ФИО2 №1 Перед тем, как сесть за стол, ФИО2 №1 вытащила из кармана джинсов банковскую карту и положила ее на край стола. Они отдыхали, выпивали спиртное на протяжении всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Он проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оделся и решил сходить в магазин. Проходя мимо стола, он взял карту банка «<данные изъяты>, оставленную ФИО2 №1, чтобы осуществить при помощи данной карты покупки. После этого он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания и алкоголь, оплатив их на кассе вышеуказанной банковской картой. Общая сумма покупок составила <данные изъяты>. Пользоваться банковской картой ему никто не разрешал (л.д. 63-65, 78-80).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым у нее есть сын – ФИО2 №2, который проживает совместно с женой – ФИО2 №1 У нее имеется кредитная банковская карта банка «<данные изъяты>, которую она передала своему сыну, чтобы тот снял с карты наличные денежные средства и передал ей для оплаты коммунальных услуг. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил в разговоре, что проснулся, а жены нет дома, также нет дома брюк, в кармане которых лежала переданная банковская карта. Позднее в этот же день, около <данные изъяты>, ей начали приходить сообщения о списании с карты денежных средств. Общая сумма списания составила около <данные изъяты>. Эта сумма является для нее значительной, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, при этом коммунальные платежи она оплачивает на сумму около <данные изъяты>. Причиненный ущерб ей возмещен родственниками ФИО2 №1 за подсудимого. Непосредственно сам подсудимый ущерб не возмещал, но принес извинения. Никому, кроме сына, она не разрешала пользоваться своей банковской картой. Просит строго не наказывать подсудимого. Претензий материального и морального характера не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте. За время ее рабочего дня через кассу проходит много человек, никаких подозрительных людей в тот день ею замечено не было. Покупатели расплачиваются как наличными средствами, так и по бесконтактной оплате (л.д.42-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе судебного заседания, он проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 №1 передала ему банковскую карту «<данные изъяты>» синего цвета, с бесконтактной системой оплаты, без опознавательных знаков, без имени и фамилии, для оплаты коммунальных услуг. Больше мать никому не разрешала пользоваться картой. Он о банковской карте никому не сообщал. Он пришел вечером домой, банковская карта находилась в кармане его джинсов. Около <данные изъяты> этого дня домой вернулась его супруга, они употребили спиртное, поужинали, и в районе полуночи он лег спать. Дома, кроме него и супруги, никого не было. Проснулся он на следующий день около <данные изъяты>, супруги дома не было. Он подумал, что жена ушла к матери. Телефон у жены в тот период был сломан. Он позвонил своей матери и сообщил, что жена, скорее всего, ушла из дома в его джинсах, в кармане которых находилась банковская карта. О списании денежных средств он узнал от своей матери, которая ему позвонила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом. Он предложил матери заблокировать банковскую карту. Мать так и сделала. Общая сумма потраченных с карты денежных средств составила около <данные изъяты>. Супруга позднее ему сообщила, что картой пользоваться не разрешала.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО2 №2 и ребенком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, супруг уже был дома. Они с мужем в тот вечер отдыхали, употребляли спиртные напитки. ФИО2 №2 уснул около часа ночи, она смотрела телевизор, а потом оделась и пошла в гости к подсудимому, который в то время проживал на <адрес>. При этом она надела одежду супруга – джинсы и свитер, но поняла это только тогда, когда уже пришла к ФИО1 Они с подсудимым сидели на кухне, распивали спиртное, и в кармане джинсов она нашла две банковских карты: <данные изъяты> достала их и положила на стол, поскольку думала, что пластик может деформироваться. На следующий день она проснулась около <данные изъяты>, ФИО1 находился с ней, вскоре приехала полиция. Она не знала, что у мужа находилась банковская карта свекрови. Она сама не просила ФИО1 сходить в магазин, и подсудимый ей не рассказывал о том, что пользовался картой, все обстоятельства произошедшего она узнала, когда приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, в части, согласно которым, проснувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она пошла на кухню, чтобы сделать чай. Спустя полчаса пришел ФИО1 с сумками, в которых находилась еда и алкоголь, пояснил ей, что оплачивал покупки банковской картой банка «<данные изъяты>», которую тот взял со стола. Кому именно принадлежит карта, она не знает, поскольку на карте нет никаких обозначений, кроме принадлежности банку «<данные изъяты>» и того, что данная карта – кредитная (л.д. 52-53).

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедшего.

Суд принимает во внимание оглашённые и подтвержденные показания свидетеля ФИО2 №1, а также показания, данные ею в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, из которой совершено хищение банковской карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта банка «<данные изъяты>», три бутылки из-под алкогольной продукции, пластиковое ведро из-под шашлыка марки «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, ФИО1 указал на место, где совершил хищение банковской карты, а также магазин, в котором ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, расплачиваясь за приобретенные товары при помощи украденной банковской карты (л.д. 66-73).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «<данные изъяты>» осмотрена банковская карта банка <данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 26-29, 30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрена выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» с номером счета №, открытого на имя ФИО3 №1, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты произведены покупки в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 32-35, 36).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 2 бутылки из-под алкогольной продукции марки «<данные изъяты>», пустое ведро из-под шашлыка «<данные изъяты>». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 38-40, 41).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО9 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО3 №1 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (выписки по банковскому счету), протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО3 №1 совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Показания потерпевшей, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (банковской карты и выписки по банковскому счету) свидетельствуют о том, что ФИО3 №1 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности денежные средства в размере <данные изъяты>, и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения, в связи с чем потерпевшей причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО1 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО3 №1 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, показания свидетеля ФИО2 №1, протокол проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО3 №1

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО1 денежные средства с банковской карты тратил на свои личные нужды: продукты питания, спиртное, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО2 №1, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО3 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО3 №1, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Поскольку подсудимый ФИО1 оплачивал покупки при помощи технологии бесконтактных платежей через банковский терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с банковского счета.

Причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб является значительным, поскольку ФИО3 №1 пенсионер, размер ее пенсии составляет около <данные изъяты>, при этом на оплату коммунальных платежей у нее уходит около <данные изъяты>, в связи с чем в действия подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом указание в обвинительном заключении на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», является излишне вмененным, поскольку похищенное подсудимым имущество не является электронными денежными средствами согласно п. 18 ст. 3 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), на учёте у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 85), хронических заболеваний не имеет (л.д. 123).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение третьими лицами с согласия подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения должным образом не обосновано.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – банковскую карту банка «<данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО3 №1, выписку по банковской карте – хранить при материалах дела, две бутылки из-под алкогольной продукции марки «<данные изъяты>», бутылку из-под водки марки «<данные изъяты>», пустое ведро из-под шашлыка марки «<данные изъяты>», хранящиеся в КХВД МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.С. Молотков