Приговор № 1-618/2023 от 22 декабря 2023 г. по делу № 1-618/2023

Дело № 1-618/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Серещевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытые судебные материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО14, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

около 20 часов 30 минут XX.XX.XXXX ФИО2, находясь в ... В.О. ..., с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества – банковской карты XXX ПАО Сбербанк, не представляющей материальной ценности, к которой привязан банковский счет XXX, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: ...А, на имя Потерпевший №1, и, при этом, располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, решил совершить хищение, с использованием указанной банковской карты, а именно оплачивать данной картой покупки, производить снятие наличных денежных средств в банкомате. Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, он в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 51 минуту XX.XX.XXXX, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 ему не принадлежат, провел банковские операции по списанию денежных средств по оплате товаров в магазинах, снятию наличных денежных средств в банкомате, расположенных на территории ..., а именно:

XX.XX.XXXX в 20 часов 49 минут на сумму 434 руб. 77 коп. в магазине «Красное&Белое» по адресу: ... В.О. ...,

XX.XX.XXXX в 21 час 01 минуту на сумму 24 руб. 98 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: ... В.О. ...,

XX.XX.XXXX в 21 час 05 минут на сумму 849 руб. 99 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: ... В.О. ...,

XX.XX.XXXX в 21 час 50 минут на сумму 10 000 руб., с помощью банкомата ПАО Сбербанк XXX, расположенного по адресу: ... В.О. ...,

XX.XX.XXXX в 21 час 51 минуту на сумму 30 000 руб., с помощью банкомата ПАО Сбербанк XXX, расположенного по адресу: ... В.О. ...;

XX.XX.XXXX в 22 часа 49 минут на сумму 8 000 руб., с помощью банкомата ПАО Сбербанк XXX, расположенного по адресу: ... В.О. ..., таким образом, ФИО5 тайно похитил денежные средства на общую сумму 49 309 руб. 74 коп. с банковского счета ФИО9 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6 путем оплаты совершаемых им покупок, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX она около 19 часов 00 минут попросила ФИО2 сходить в магазин «Красное белое», расположенный по адресу: ..., Малый проспект В.О., ..., для этих целей дала ему свою банковскую карту «Сбербанка» счет XXX и сообщили пин-код для оплаты покупки. Вернувшись, он вернул банковскую карту «Сбербанк», которую она положила в куртку, при этом ФИО2 видел, куда она положила банковскую карту. После того как ФИО2 ушел, она не обнаружила в кармане куртки банковской карты «Сбербанка» счет XXX, увидела в сообщениях своего телефона списания денежных средств 7 транзакциями. При этом банковские операции по списанию денежных средств, которые производились до 20 часов 00 минут XX.XX.XXXX в магазине «Красное белое» производились «ФИО4» с ее разрешения, остальные банковские операции, которые производились после 20 часов 00 минут XX.XX.XXXX, были осуществлены без ее согласия и разрешения. Таким образом, без ее разрешения проведены банковские операции по банковской карте «Сбербанк», чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 49 309, 74 рублей, что является значительный, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья в размере 50 000 рублей, а также тратит на жизнь около 15 000 рублей. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 31-32)

- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (л.д. 42-44)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который XX.XX.XXXX произвел несанкционированное списание денежных средств с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк XXX в общей сумме 49 309 руб. 74 коп. (л.д. 8)

- протоколом личного досмотра, согласно которого произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк XXX, имя держателя – EYLA RAPPU (л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк XXX, имя держателя – EYLA RAPPU, срок действия – 04/24; ответ на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которого Потерпевший №1 имеет банковский счет XXX, открытый в ПАО Сбербанк, в отделении XXX, местонахождение офиса под XXX, расположенном по адресу: ..., просп. Горняков, 6а; перепечатка из электронного журнала (кассовый чек), от XX.XX.XXXX из ООО «Агроторг», согласно которого в 21 час 01 минуту совершена операция по покупке товара на сумму 24 руб. 98 коп.; товарный чек XXXFVH197378 от XX.XX.XXXX из ООО «Альфа-М», согласно которому в 20 часов 46 минут совершена операция по покупке товара на сумму 434 руб. 77 коп.; выписки по банковской карте из ПАО Сбербанк по карте №**** 8832 на имя ФИО3 Р., согласно которой осуществлены транзакции: XX.XX.XXXX в 20 час. 49 мин. на сумму 434 руб. 77 коп. в «Красное&Белое»; XX.XX.XXXX в 21 час. 01 мин. на сумму 24 руб. 98 коп. в «Пятерочка»; XX.XX.XXXX в 21 час. 05 мин. на сумму 849 руб. 99 коп. в «Пятерочка»; XX.XX.XXXX в 21 час. 49 мин. на сумму 8 000 руб. – снятие наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60019246; XX.XX.XXXX в 21 час. 50 мин. на сумму 10 000 руб. – снятие наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60019246; XX.XX.XXXX в 21 час. 51 мин. на сумму 30 000 руб. – снятие наличных в банкомате Сбербанка АТМ 60019246. При просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, установлено, в помещении магазина «Пятерочка» XX.XX.XXXX в 21 час 06 минут ФИО2 следует в сторону выхода из магазина, держа в руке пакет с приобретенным товаром, в другой руке коробку конфет; в 21 час 01 минуту у расчетно-кассового узла ФИО2 производит оплату приобретенного товара – двух упаковок семечек, банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.53-56, 57-58);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО5 изложены обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем совершения покупок в магазинах и снятие наличных в банкомате в сумме около 48 000 рублей (л.д. 26-27)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны потерпевшей, суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, перед допросом потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что она заинтересована в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

При этом событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления ФИО5 и потерпевшей не оспариваются, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Законность и допустимость следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса не оспаривается.

При этом суд при квалификации действий подсудимого, учитывает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» указанный органом предварительного расследования в обвинительном заключении при описании события, в предъявленном обвинении и в диспозиции статьи не сформулирован, таким образом фактически не предъявлен, кроме того не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак кражи с «банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в суде достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО11, похищены ФИО5 XX.XX.XXXX путем осуществления банковских операций по списанию денежных средств по оплате товаров в магазинах и снятия наличных денежных средств в банкомате с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России».

О совершенном преступлении подсудимым ФИО5 дана явка с повинной, где им изложено место, время, обстоятельства и способ совершения им хищения денежных средств потерпевшей. Данный протокол явки с повинной составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с чем, является допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей и оказывается помощь матери, страдающей тяжкими заболеваниями и являющейся инвалидом, и сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее не судим осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного и имущественное положение ФИО5, который трудоустроен, имеет официальный дохода, не имеет ограничений к осуществлению трудовой деятельности, отсутствие долговых и кредитных обязательств, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и оказание материальной помощи матери и сожительнице.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести, в котором суд признает ФИО5 виновным. При этом ФИО5 ранее не судим, возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшей, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая материальных претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания, назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда, не подлежат взысканию с подсудимого в связи с его материальным положением. Таким образом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО5 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО Сбербанк; перепечатка из электронного журнала (кассовый чек) от XX.XX.XXXX из ООО «Агроторг»; товарный чек XXXFVH197378 от XX.XX.XXXX из ООО «Альфа-М»; выписки по банковской карте из ПАО Сбербанк по карте №**** 8832 на имя ФИО3 Р.; диск с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела;

-банковская карта ПАО «Сбербанк» XXX, переданная на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: