Приговор № 1-48/2025 1-610/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-48/2025

уголовное дело № 1-48/2025

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2024-010249-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Кадыровой Ф.Х., Семенова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Димитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина и преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по 14 сентября 2024 года он подошёл к дому адрес г.Чебоксары, где умышленно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нём лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, против воли и согласия Потерпевший №1 с целью переночевать незаконно проник путём разбития стекла оконной рамы металлическим ломом в указанный дом.

Находясь в доме, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений ------ похитил из данного дома принадлежащий потерпевшей домашний кинотеатр марки «Sony», состоящий из 5 колонок, одного буфера, приставки и пульта, стоимостью 4000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал. Суду показал, что в дом Потерпевший №1 проник с целью переночевать, но потом уехал домой, так как в доме оказалось холодно, обстоятельства кражи не помнит.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, которые ФИО1 полностью подтвердил, следует, что около 18 часов 13-14 сентября 2024 года он направился в дом своей двоюродной сестры Потерпевший №1, чтобы переночевать. Он был уверен, что в доме никого нет. На улице во дворе он обнаружил металлический лом, с помощью которого он попробовал оторвать запирающее устройство на входной двери, но не смог. Тогда он, используя указанный металлический лом, разбил стекло оконной рамы, ведущей в зал дома, и проник внутрь. В доме он хорошо ориентировался, так как ранее проживал в нём с разрешения сестры с января по ноябрь 2023 года. Он был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому смотрел фотографии покойных дяди и отца, которые достал из шкафа. Далее, осмотревшись, он решил похитить домашний кинотеатр марки «Sony», состоящий из 5 колонок, одного буфера, приставки и пульта, который сложил в пакет. После этого он вышел из дома через окно, пошёл в сторону проезжей части. Он хотел продать домашний кинотеатр в ломбарде, но побоялся, что его найдут сотрудники полиции. Находясь возле ломбарда «Аврора» на ул.Энтузиастов г.Чебоксары, он продал домашний кинотеатр незнакомому мужчине за 500 руб. Разрешения на проживание в данном доме и что-либо брать из дома ему Потерпевший №1 на тот момент не давала (л.д.42-46, 107-111, 214-216).

21.10.2024 принята явка с повинной ФИО1, где он признался в том, что примерно 13-14 сентября 2024 года в вечернее время путём разбития оконного стекла он проник в дом адрес г.Чебоксары и похитил оттуда домашний кинотеатр «Sony» (л.д.28).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают отсутствие самооговора и причастность подсудимого к вышеуказанным преступлениям.

Так, в 11 час. 59 мин. 17.10.2024 в отдел полиции поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в дом по адресу: г.Чебоксары, адрес (л.д.5).

В заявлении от 17.10.2024 Потерпевший №1 просила зафиксировать факт проникновения в её жилое помещение по адресу: г.Чебоксары, адрес в период с 11.09.2024 по 17.10.2024 и факт хищения домашнего кинотеатра «Sony». Считает, что данные действия мог совершить её двоюродный брат ФИО1 (л.д.3).

28.11.2024 Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 11.09.2024 по 17.10.2024 незаконно против её воли без её разрешения проник в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <...> (л.д.136).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имеется жилой дом адрес г.Чебоксары. Ключи от дома находятся только у неё, она их никому не передавала. Последний раз она была в доме в сентябре 2024 года. Ей позвонили соседи и сообщили о разбитом в доме окне. Она приехала, увидела, что пытались сломать замок, разбили окно. Она вызвала полицию, в дом не заходила. Зайдя в дом вместе с сотрудниками полиции, она увидела, что порядок в доме нарушен, диван расстелен, на столе разложены фотографии. Она догадалась, что в дом мог проникнуть её двоюродный брат ФИО1, так как ранее он с её разрешения жил в данном доме, всегда раскладывал диван, на фотографиях изображён его отец и дед. Оглядевшись, она увидела, что в доме отсутствует домашний кинотеатр «Sony», который состоит из 5 колонок, сабвуфера, приставки и пульта. С учётом износа она оценивает его в 4000 руб. ФИО1 с её разрешения жил в доме с января по ноябрь 2023 года. Потом она его выгнала и больше разрешения заходить в дом она ФИО1 не давала, брать что-то из дома не разрешала, ключей от дома у него не было.

17.10.2024 произведён осмотр дома адрес г.Чебоксары. Из протокола следственного действия и фототаблицы к нему видно, что дом пригоден для проживания, в нём имеется спальное место, мебель, предметы быта, стекло окна разбито. В ходе осмотра внутри дома были изъяты дактоплёнки со следами рук, металлический прут. На фототаблице зафиксировано, что диван разложен (л.д.6-14).

Из заключения эксперта №549 от 06.11.2024 следует, что след, изъятый с корпуса холодильника, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, и след, изъятый со шкафа, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д.99-101).

25.10.2024 был осмотрен изъятый с места происшествия металлический прут (л.д.103-105).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.10.2024 в дежурную часть Отдела полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары поступило сообщение от Потерпевший №1, что в принадлежащем ей жилище по адресу: г.Чебоксары, адрес, пытались вскрыть дверь, разбили окно. В составе оперативно-следственной группы был осуществлён выезд по данному адресу, проведён осмотр места происшествия. Ввиду того, что Потерпевший №1 сообщила, что к преступлению может быть причастен ФИО1, тот был вызван в Отдел полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары. По прибытию ФИО1 самостоятельно без принуждения сознался в совершённом преступлении (л.д.186-189).

05.12.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведён осмотр интернет-сайта «Авито», в ходе чего найдено 2 объявления о продаже домашнего кинотеатра «Sony», похожего на похищенный, по цене 4000 руб. каждый (л.д.199-201).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2009, Потерпевший №1 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на дом адрес г.Чебоксары (л.д.73). Из показаний потерпевшей следует, что в настоящее время она является собственником всего дома.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и краже её имущества подтверждённой. Указанное следует как из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что проникнув в дом без разрешения Потерпевший №1 он похитил оттуда домашний кинотеатр «Sony», который продал, так и из согласующихся с ними показаний потерпевшей Потерпевший №1 рассказавшей, какое именно имущество у неё похищено и в какой промежуток времени, а также сообщившей, что разрешения заходить в принадлежащий ей дом и что-либо брать из него она ФИО1 не давала.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом потерпевшей обладает всеми признаками жилища, указанными в данной норме, так как пригоден для проживания.

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В дом потерпевшей ФИО1 проник без разрешения собственника, то есть незаконно. Как показала потерпевшая, у ФИО1 не было ключей от дома, с ноября 2023 года она ему разрешения заходить в дом не давала. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок пытались сломать, в доме разбито оконное стекло, имеются следы пребывания внутри дома. Из заключения эксперта следует, что обнаруженные в доме следы рук принадлежат ФИО1

Вместе с тем, суд считает неверной данную органами предварительного следствия квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Для такой квалификации умысел на хищение чужого имущества у виновного должен сформироваться до незаконного проникновения в жилище потерпевшего, что в данном случае не нашло своего подтверждения. Подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде последовательно указывал, что в дом проник с целью переночевать. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Из вышеупомянутого протокола осмотра места происшествия видно, что диван был разложен, тогда как из показаний потерпевшей следует, что диван ею оставлялся в сложенном виде. Также на столе находились фотографии, что свидетельствует о том, что ФИО1 их просматривал. Как следует из положений ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшей о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Ущерб от преступления в размере 4000 руб. подтверждается протоколом осмотра страницы сайта «Авито» с аналогичным домашним кинотеатром.

Поскольку изъятие имущества в доме в период с 13 по 14 сентября 2024 года совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которым было известно о принадлежности имущества Потерпевший №1, хищение является ------. Преступление доведено до стадии оконченного, так как подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем и воспользовался, продав его как своё собственное.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть ------ хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.55). ------

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. По месту проживания правоохранительными органами он характеризуется удовлетворительно: жалобы на него не поступали, на учёте он не состоит (л.д.34), имеет грамоты и дипломы в области спорта, нагрудный знак Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами его явку с повинной, поскольку на момент её получения органу следствия не было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений, имелось лишь предположение, основанное на косвенных признаках, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в подробном сообщении об обстоятельствах их совершения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба по эпизоду совершения кражи, что следует из расписки Потерпевший №1 о получении от подсудимого денежных средств в сумме 4000 руб. (л.д.77). Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания за оба преступления в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным и может получать доход, лиц на иждивении не имеет.

Так как оба преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности указанных преступлений назначить в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель: УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000001, лицевой счёт <***>, БИК 019706900, наименование банка получателя средств: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, единый казначейский счёт 40102810945370000084, казначейский счёт 03100643000000011500, КБК 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41700000000012345169, назначение платежа: уплата уголовного штрафа (основное наказание) по уголовному делу №1-48/2025.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева