Решение № 2-5032/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-5032/2025;)~М-3640/2025 М-3640/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-5032/2025

Дело № 2-53/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-005336-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации г.о. <адрес> о перераспределении земельного участка по фактическому пользованию,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадь: 878 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок с кадастровым номером: №, а также принадлежащий ему смежный земельный участок с кадастровым номером: №, были образованы на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником также смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №. Для выноса координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка в натуре, он обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено неверное установление ФИО1 ограждения, в результате чего была захвачена часть его земельного участка. Переносить ограждение ответчик отказалась и предложила разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке. На основании изложенного просит: обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: №, путем демонтажа (сноса) установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером: №, по характерным точкам № (таблица №) на характерные точки реестровых границ № (Х №), по характерным точкам № (таблица №) на характерные точки реестровых границ №) и переноса его в соответствии с заключением эксперта по существующим границам ЕГРН в соответствии с единственным представленным экспертом вариантом; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ФИО3 право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) возведенного ФИО1 ограждения на земельном участке с кадастровым номером: №, с правом отнесения понесенных расходов на ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО3, Администрации г.о. <адрес> о перераспределении земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> - с 1988 г. На данном земельном участке также расположено принадлежащее ей домовладение. Соседом с левой стороны являлся ФИО6, его участок был крайний к лесу. Лес относится к заповеднику «Лосиный остров». Приблизительно 5 лет назад ФИО3 снес забор у ФИО6, вырубил деревья и начал строительство частных домов. Между участками ФИО6 и ее участком был забор из сетки «рабица». С северной стороны у нее был сосед ФИО7, между их участками тоже был забор из сетки «рабица» и калитка. Без какого-либо оповещения и без решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не являясь на тот момент собственником ни одного из данных участков (о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), снес забор у ФИО7, ее забор спереди участка, калитку, сарай (хозяйственную постройку). В данном сарае находились: кресло-кровать, стол, стулья. ФИО3 вывез забор, столбы, ванну в неизвестном направлении. Также были снесены 10 деревьев сливы, 20 кустов малины, 2 куста смородины, гортензия. Тем самым ей был причинен значительный ущерб. При этом, в своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что никаких построек и заборов не было, хотя имеются соответствующие видеоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она написала заявление в полицию, в ходе расследования ФИО3 написал расписку, что возместит ущерб в течение месяца, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> МОБТИ повторно были выполнены работы по выносу границ на местности (в натуре) ее земельного участка с кадастровым номером: № на основании чего ею был установлен новый забор, вместо снесенного. Земельный участок с кадастровым номером: № является лесом. ФИО3, завладев участком ФИО7 и ФИО6, а также частью ее земельного участка, хочет вырубить лес и стоить дома для продажи. При проведении кадастровых работ, нанятым ФИО3 кадастровым инженером, согласование границ с ней не осуществлялось. Она обрабатывает земельный участок с 1988 г., все это время он был огорожен забором, установленным совместно с соседями ФИО6 и ФИО7, также там был построен сарай и посажены деревья, которые ФИО3 снес ДД.ММ.ГГГГ С 1988 г. по настоящее время прав на данный земельный участок никто не предъявлял, она ничьи права не нарушала. Считает, что является добросовестным пользователем спорного земельного участка с 1988 г. На основании изложенного, просит: перераспределить земельный участок по факту пользования, оставить забор по факту пользования; взыскать с ФИО3 судебные издержки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, на вопросы суда пояснила, что является добросовестным пользователем земельного участка, по вопросу предоставления земельного участка обращалась в администрацию в 2015 г., однако, получила отказ, такой отказ не оспаривала, более по данному вопросу не обращалась.

Ответчик (по первоначальному и встречному исковому заявлению) – Администрация г.о. <адрес> в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела администрация извещена. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО8 на вопрос суда пояснила, что администрация не может быть ответчиком по первоначальным исковым требованиям, так как принадлежащий истцу земельный участок занят ФИО1 Разрешение исковых требований ФИО3 оставляют на усмотрение суда. По вопросу встречного искового заявления о перераспределении земельного участка может пояснить, что администрация уполномочена перераспределять участки, которые находятся в государственной не разграниченной собственности и находящиеся в муниципальной собственности, при обращении с соответствующим заявлением в администрацию. ФИО2 в администрацию не обращалась, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 878 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадь: 94 кв.м.

Названные земельные участки с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № являются смежными.

Усматривается, что требования ФИО3 обусловлены занятием ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, отказа от освобождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта:

«Вопрос №.

Определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 50№, расположенных по адресу: <адрес> Соответствуют ли фактические границы названных земельных участков правоустанавливающим документам и реестровым границам, снесенным в ЕГРН?

Анализ по вопросу №.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040306:376 приведен в таблице №, его фактическая площадь составляет 837 кв.м., что на 237 кв.м. превышает его площадь согласно ЕГРН.

Ситуационный план приведен в графическом приложении №. Из ситуационного плана следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040306:376, не соответствуют его реестровым границам: северная фактическая граница смещена на 15.16-15.63 м. относительно реестровой в сторону земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040104:2167, западная фактическая граница смещена на 0.44-0.88 м. относительно реестровой в сторону прохода общего пользования, восточная и южная фактические границы в рамках допустимой погрешности соответствуют реестровым.

Определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040104:2167, не представляется возможным, так как земельный участок не огорожен.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040306:376 (837 кв.м) не соответствуют правоустанавливающему документу (Постановление главы Администрации Медвежье Озерского сельскою Совета от ДД.ММ.ГГГГ №а - том 1, л.д. 55, обратная сторона) на данный земельный участок в площади 550 кв.м. и уточненным границам данного земельного участка согласно Кадастровому паспорту земельною участка от ДД.ММ.ГГГГ № МО-14/ЗВ-1841785 (том 1, л.д. 45) в площади 600 кв.м. В связи с чем собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:376 в 2014 г. уточнены границы не по фактическому землепользованию (и не оформлены соответствующие правоотношения), а иным образом, в материалах настоящего дела информация отсутствует.

Давность фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040306:376, составляет более 16 лет, что подтверждается космическим снимком от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040104:2167, соответствуют Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и не выхолят за границы земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос №.

В случае обнаружения несоответствий определить причину таких несоответствий, предоставить варианты и способы их устранения?

Анализ по вопросу №.

Для устранения выявленного наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствующих его реестровым границам, на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, необходимо перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам № (таблица №) на характерные точки реестровых границ №<данные изъяты>), по характерным точкам №,8,9,10,11 (таблица №) на характерные точки реестровых границ №<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «СУДЭКСПО», суд признает данное заключение допустимым доказательством, при этом, суд исходит из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, выводы эксперта содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, подробным анализом, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования ФИО3, заявленные к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, при этом, в отсутствие оснований полагать о нарушении прав истца действиями Администрации г.о. <адрес> по занятию принадлежащего ему участка, в данной части исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить ФИО3 право самостоятельного исполнения судебного акта, с последующим возложением на ФИО2 обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о перераспределении земельного участка по фактическому пользованию, суд полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 ГК РФ регламентировано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из того, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, до приобретения последним такого земельного участка ФИО2 не была лишена возможности разрешить вопрос о приобретении такого земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в настоящий момент времени законность приобретения ФИО3 спорного земельного участка не оспаривается, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов искового заявления ФИО1, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в частной, государственной либо муниципальной собственности, законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом указанных выше судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 названных судебных расходов в заявленных размерах.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «СУДЭКСПО» судебной экспертизы составила 109935 руб., из которых 80000 руб. находятся на депозитном счете УСД в <адрес>, а оплата на сумму 29935 руб. отсутствует.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что недостающие на депозитном счете УСД в <адрес> денежные средства за произведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть самовольно занятого земельного участка ФИО3, кадастровый №, путем демонтажа (сноса) установленного ФИО1 на таком земельном участке ограждения, по характерным точкам № (таблица №) на характерные точки реестровых границ <данные изъяты>); по характерным точкам № (таблица №) на характерные точки реестровых границ № <данные изъяты>

Таблица №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО3 право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером: №, - с последующим возмещением расходов за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.о. <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации г.о. <адрес> о перераспределении земельного участка по фактическому пользованию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29935 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева