Приговор № 1-58/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело 1-58/2021

11RS0003-01-2021-000351-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

25 марта 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №221, ордер №51,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <....>», военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего,

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к обязательным работам сроком на 240 часов, __.__.__ снят с учета в связи с отбытием наказания,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с __.__.__ по __.__.__, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через неостекленный балкон проник в ____. 44 по ____ г. Инты Республики Коми, расположенную на первом этаже, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «LG» стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр стоимостью 4000 рублей, пылесос марки «Kelli» стоимостью 1500 рублей, два стула на общей стоимость 450 рублей.

Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, от дачи показаний в суде отказался, в связи, с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, следует, что в конце сентября 2019 года находясь у себя дома по адресу г. Инта, ____, распивая спиртное, зная, что в ____. 44 по ____ г. Инты, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, никого нет, решил проникнуть в данную квартиру. Взяв с собой отвертку, проник через частично застекленный балкон в ____. 44 по ____, открыв отверткой балконную дверь и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «LG», музыкальный центр, состоящий из сабвуфера и двух колонок, пылесос и два металлических стула со спинкой. Похищенные вещи принес к себе домой по адресу г. Инта, ____, продолжил распивать спиртное, лег спать. После того, как проснулся утром, увидел у себя дома похищенные вещи, решил их оставить себе. В последующем телевизор и музыкальный центр отдал своим знакомым, пылесос и стулья оставил себе. Также сообщил, что долговых обязательств перед потерпевшим, а также у потерпевшего перед подсудимым не имеется, в совершенном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 196-197, 203-204).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу г. Инта, ____. В период времени с __.__.__ потерпевший проживал в Москве, ключи от указанной квартиры никому не передавал. В период нахождения в ____, комплект ключей утерял. Вернувшись 05 или __.__.__ в г. Инту, не смог попасть домой и пошел к знакомому ФИО1 по адресу г. Инта, ____. В данной квартире увидел свои металлические стулья в количестве 2 шт., также свой пылесос марки «Kelli», на вопрос откуда в квартире его вещи, ФИО1 ответа дать не смог. В последующем __.__.__ вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 осматривал свою квартиру по адресу г. Инта, ____ обнаружил, что порядок в квартире был нарушен, разбито наружное стекло балкона, также отсутствовали вещи: телевизор марки «LG», который в настоящий момент оценивает в 6000 рублей, музыкальный центр, который оценивает в 4000 рублей, пылесос марки «Kelli», который оценивает в 1500 рублей, два стула на общую стоимость 450 рублей. Иного имущества, кроме вышеперечисленного, не пропадало. Также пояснил, что долговых обязательств перед подсудимым не имеет, ключи от своей квартиры ФИО1 не передавал, пользоваться и распоряжаться его имуществом никому не разрешал. Причиненный ущерб на сумму 11950 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей, кредитных обязательств не имеет, имеет долг по оплате коммунальных услуг около 50000 рублей (т. 1 л.д. 106-107, 110-114).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она с января 2019 по февраль 2020 года проживала по адресу г. Инта, ____. У супруга ФИО3 №1 имеется знакомый ФИО1 Примерно в сентябре 2019 года у них в квартире появился телевизор марки «LG». Ранее схожий телевизор ФИО3 №1 видела в квартире у Потерпевший №1 Через 1-2 месяца эксплуатации телевизор сломался и его выкинули (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она с января 2019 по февраль 2020 года проживала по адресу г. Инта, ____. В сентябре 2019 года ФИО3 №4 принес домой плазменный телевизор, пояснив, что телевизор передал ему в пользование ФИО1 ФИО3 №2 ранее видела данный телевизор у ФИО1 дома, поэтому поняла, что телевизор принадлежит ФИО1 Через месяца два телевизор перестал показывать и ФИО3 №4 его выкинул (т. 1 л.д. 119).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что работая в должности диспетчера ООО «<....>» ей известно, что по адресу г. Инта, ____ проживает Потерпевший №1 Примерно с 2018 года в данной квартире Потерпевший №1 не проживал. __.__.__ около 10 часов 20 минут на телефон от неизвестного поступило сообщение о том, что в ____. 44 по ____ кто-то ходит, данную информацию ФИО3 №10 передала в полицию (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в сентябре 2019 года у ФИО3 №4 и ФИО1 состоялся разговор, где ФИО3 №4 просил у ФИО4 телевизор во временное пользование. ФИО1 сообщил, что у него имеется дома лишний телевизор. Находясь по месту проживания ФИО1, ФИО3 №4 увидел у него в квартире следующие предметы: стулья металлические со спинкой, пылесос красного цвета, музыкальный центр с колонками и сабвуфером, а также телевизор марки «LG». ФИО1 сказал, что купил телевизор. После ФИО3 №4 забрал телевизор и перенёс его по адресу своего проживания г. Инта, ____. Телевизор был в рабочем состоянии, через два месяца эксплуатации, ФИО3 №4 разбил его. После __.__.__, т.е. после того, как ФИО1 доставили в полицию, ФИО1 рассказал ФИО3 №4, что совершил в квартире Потерпевший №1 кражу и похитил вещи: телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», музыкальный центр, состоящий из двух колонок и сабвуфера, пылесос и два металлических стула (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что __.__.__ в период времени с 21:45 до 22:00, находясь у себя дома на балконе по адресу г. Инта, ____, видела, что в ____. 44 по ____ г. Инты, горел свет, также кто-то изнутри выкидывал осколки стекла на улицу (т. 1. л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что находясь в должности технического директора ООО «<....>» __.__.__ совместно с участковым производил осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Инта, ____ по факту проникновения в данную квартиру через балкон. При осмотре было установлено, что была взломана балконная рама, балконная дверь и открыта оконная рама. На земле у балкона лежали стекла. В квартире был нарушен порядок, вещи раскиданы. После осмотра были произведены работы по закрытию балконной двери (т. 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что весной 2020 года, находясь у себя на балконе дома по адресу г. Инта, ____, увидел двух молодых людей, которые пояснили, что человек хозяин квартиры потерял ключи. Молодые люди попросили плоскогубцы, после чего ушли (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что работая в должности мастера ООО «<....>» в связи с прорывом трубы в ____. 44 по ____, г. Инты, в декабре 2018 года производил ремонт трубы. Местонахождение хозяина квартиры найти не удалось, балкон данной квартиры был открыт. В квартире были разбросаны вещи, что имелось из имущества ФИО3 №8 не обратил внимания. После устранения поломки, двери балкона были заколочены, окна и стекла были целые. Примерно 9-__.__.__ поступила заявка о том, что открыта балконная дверь ____. 44 по ____ г. Инты, что кто-то слышал голоса в квартире. После того как ФИО3 №8 с работниками подошел к указанному адресу, то обнаружили, что балконное стекло отсутствует, в квартире визуально было все на своих местах, балконную дверь заколотили (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что __.__.__ находилась у себя на балконе дома по адресу г. Инта, ____, обратила внимание, что двое молодых людей подошли к балкону ____ данного дома, находящейся на первом этаже. Молодой человек сказал, что является собственником ____. 44 по ____ г. Инта, что утерял ключи и ему необходимо попасть в данную квартиру, также ФИО3 №9 пояснила, что молодой человек сообщил, что предупредил сотрудников управляющей компании о том, что ключи от квартиры утерял и в последующем проникнет в ____. 44 по. ФИО5, г. Инты через балкон (т. 1 л.д. 138-139).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт от __.__.__ дежурного ОМВД России по г. Инте о том, что __.__.__ в 10:55 в дежурную часть ОМВД г. Инты поступило сообщение диспетчера «Интасервис» ФИО3 №10 о том, что в нежилой квартире по адресу г. Инта, ____ открыт балкон (т. 1 л.д. 33);

- рапорт дежурного ОМВД России по г. Инте о том, что __.__.__ в 14:57 поступило сообщение от УУП Кислого о том, что по телефону обратилась Т.С.В., которая сообщила, что по адресу г. Инта, ____ квартиру периодически проникают посторонние люди (т. 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому был осмотрен балкон ____. 44, ____, г. Инты РК. На момент осмотра установлено, что балконные рамы остеклённые, закрыты, внутри балкона окно в квартиру забито клеёнкой, окно балконной двери, ведущей в квартиру забито клеёнкой, стекло отсутствует (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому был осмотрен балкон ____. 44 ____ г. Инты РК. В ходе осмотра установлено, что одна из фрамуг балкона разбита. Осколки и деревянные части конструкции лежал под балконом, балконная рама открыта. На момент осмотра присутствие посторонних лиц или присутствие шума не установлено (т. 1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____. 44 ____ г. Инты (т. 1 л.д. 56-70);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому была осмотрена ____. 44 ____ г. Инты. В ходе осмотра изъяты следы рук, стеклянная бутылка, след одежды (т. 1 л.д. 79-88);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму 17000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- протокол обыска от __.__.__, согласно которому в ходе обыска по адресу г. Инта, ____ было добровольно выдано имущество: два металлических стула серого цвета со спинкой, пылесос марки «Kelli» в корпусе красно-черного цвета (т. 1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра места предметов от __.__.__, согласно которому было осмотрены два металлических стула серого цвета со спинкой, пылесос марки «Kelli» в корпусе красно-черного цвета (т. 1 л.д. 149-151);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому на представленных на экспертизу четырех прямоугольных отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____ г. Инта, ____, имеются пять следов рук. След пальца руки №__, расположенный на отрезке липкой ленты №__ оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 156-162).

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ следы рук (т. 1 л.д. 164-165).Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого в части незаконного проникновения в квартиру, а также последующего изъятия имущества Потерпевший №1, показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протокол обыска, которым изъято похищенное имущество, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора подсудимого отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1 Имущество потерпевшего для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества Потерпевший №1

В квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, прав на проникновение у него не было, подсудимый осознавал данное обстоятельство, зная, что дверь в квартиру закрыта, он проник в указанную квартиру через балкон, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Преступление было совершено из корыстных побуждений, поскольку целью его было получить имущество, поскольку ФИО4 получив его, распорядился им по своему усмотрению, часть, раздав, часть, оставив в пользование.

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривался, учитывая сумму похищенного и материальное положение Потерпевший №1, доход которого практически равен сумме похищенного имущества, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Преступление было окончено, поскольку подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив у себя дома.

Вместе с тем суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что предъявленное обвинение подлежит уменьшению в части сокращения периода совершения преступления до периода с __.__.__ по __.__.__. Судом установлено, что период времени указанный в обвинении равен времени отсутствия по месту проживания потерпевшего. При этом из допроса подсудимого следует, что хищение было совершено в конце сентября 2019 года, имущество было похищено за один вечер, из показаний свидетелей обвинения, следует, что телевизор, похищенный у Потерпевший №1 ФИО4 принес в сентябре 2019 года, иных доказательств позволивших бы установить иной период преступления, суду не представлено.

При этом согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, в один из дней в период времени с __.__.__ по __.__.__ подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, похитил имущество на общую сумму 11950 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, ФИО1, __.__.__ г.р. в настоящее время, равно как и в период, инкриминируемый ему страдал душевным заболеванием, в виде умственного недоразвития в степени лёгкой дебильности, на что указывает: анамнез, отягощённый алкоголизмом родителей, отставание в психическом развитии в коррекционной школе, расторможенность влечений, раннюю алкоголизацию, асоциальное поведение, склонность к добыванию материальных ценностей путем противоправных деяний. По результатам психологического исследования, у под экспертного ФИО1 выявлены такие психологические (когнитивные) особенности, как недостаточность основных психических функций (внимания, памяти мышления, дефектность интеллекта); интеллектуальная способность соответствует легкой степени умственного недоразвития: в виде недостаточности основных психических функций, а также нарушения эмоционально- волевой и личностной сферы связаны с психическим заболеванием экспертного. Иных психологических (когнитивных) особенностей, признаков отставания в психическом развитии (не связанных с психическим расстройством), которые бы препятствовали способности под экспертного в полной мере осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Правонарушение совершено целенаправленно, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте с окружающими, ясном сознании, сохранной памяти, при отсутствии бредовых интерпретаций происходящего, достаточной социальной адаптации. Отрицание совершенного правонарушения может расцениваться как психологическая защита личности. Степень умственного недоразвития позволяла подэкспертному, в период, инкриминируемый ему, осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 183-188)

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании подсудимым на местонахождение имущества, которые было изъято сотрудниками полиции. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в явке не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которым предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 53.1, 64 УК РФ либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимостей, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, работы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 10 407,50 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также 7889 рублей за участие по назначению в суде.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду наличия постоянного места работы, трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на подсудимого исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 407,50 рублей, процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в суде в размере 7889 рублей.

Вещественные доказательства: пылесос марки «Kelli», два металлических стула – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; следы рук, одежды – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский