Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-7273/2024;)~М-5893/2024 2-7273/2024 М-5893/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-414/2025

63RS0038-01-2024-008276-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО УК «Кировская», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, ООО «Единая областная УК» мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности, принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №. 02.08.2024 года примерно в 16.00 она припарковала свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: Ташкентский пер., д. 43. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего она вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***> упало дерево и повредило его. По данному факту истец обратилась в полицию с целью фиксации данного события и повреждений. По факту данного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. О дате осмотра заинтересованные лица уведомлялись, на осмотре отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 700 рублей. За составление Акта экспертного исследования истцом оплачено 5 000 рублей. Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в вою пользу: стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 52 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль.

В процессе судебного разбирательства ООО «Единая областная УК» исключено из числа ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО УК «Кировская».

Истцом исковые требования уточнены, с учетом уточнений просит суд: взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 52 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары по доверенности – ФИО2 ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что по результатам осмотра земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, установлено, что данное дерево располагалось на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0231002:539, правообладателем которого является Муниципальное образование г.о. Самара, следовательно, вышеуказанная территория не относится к неиспользуемой (незакрепленной), благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» по доверенности – ФИО3 ФИО17., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что вблизи здания, расположенного на прилегающей территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится проложенный подземным способом участок тепловой сети, входящий в состав филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды имущества муниципальной казны. Земельный участок в границах охранной зоны вышеуказанной тепловой сети не принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности либо на ином праве и не закреплен путем заключения соглашения в соответствии с Правилами, обязанность по содержанию и благоустройству территории вышеуказанного земельного участка осуществляется на основании п.1 ст. 31 Правил. Просила в удовлетворении исковых требования к Филиалу «Самасркий» ПАО «Т Плюс» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Самара не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в структуру Администрации г.о. Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, через который Администрации осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии. На содержании Департамента находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения исключительно в границах уличной дорожной сети. Во дворе дома № 43 по пер. Ташкентский дороги общего пользования местного значения отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль истца был припаркован у дома № 43 по ул. Ташкентская в г. Самаре, которым ОООУК «Кировская» не управляет, ответственности за его содержание и содержание его близлежащих территорий не несет. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Кировская» отказать.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Едина областная УК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО18. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 969130.

03.08.2024 года автомобиль истца, припаркованный у дома № 43 по пер. Ташкентский в г. Самаре, был поврежден упавшим на него деревом.

С соответствующим заявлением истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО4 ФИО19. проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является территория вблизи дома № 43 по пер. Ташкентский в г. Самаре, где припаркован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, на котором обнаружены вмятины на крыше в количестве 18 штук.

По результатам проверки, 08.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО4 ФИО20. вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева на автомобиль истца, припаркованный у дома № 43 по пер. Ташкентский в г. Самаре. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к ФИО5

Согласно акта экспертного исследования № 103/К от 23.08.2024 года, составленного специалистом Непшей ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2024 года, с учетом округления, составляет 52 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Непшей ФИО22., поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Непшей ФИО23., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 ФИО24 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом ранее установлено, что на момент происшествия автомобиль истца был припаркован у дома № 43 по пер. Ташкентский в г. Самаре.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, а также согласно сведений публичной кадастровой карты, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи нежилого здания № 49а по пер. Ташкентский в г. Самаре.

Согласно Протокола осмотра земельного участка № 322п-2024 от 31.01.2024 года, составленного отделом муниципального контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в результате осмотра территории по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский пер., д. 47, установлено, что расстояние от произраставшего дерева:

до близлежащего сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0231002:539 по адресу: <...>, ориентировочно составляет 2,3 м.;

до нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером 63:01:0231002:539, ориентировочно составляет 7,6 м.;

до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 7,4 м.;

до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0231002:1951, ориентировочно составляет 15,1 м.;

до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 7,4 м.;

до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочно составляет 19,9 м.

Из указанного следует, что зданием, вблизи которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является нежилое здание № 49а по Ташкенсткому пер., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № которое представляет собой здание котельной, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, занят нежилым зданием (литера Э, Э1,Э2, э) с прилегающей территорией, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Самара.

В материалы дела представлен Договор № аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением № к которому Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) АО «ПТС» в аренду передано здание котельной, тепломеханическое решение (ЦТП 65), наружная тепловая сеть, электроснабжение, узлы учета по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский пер., д. 49а.

Как следует из пояснений представителя Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», на прилегающей территории вблизи вышеуказанного здания находится проложенный подземным способом участок тепловой сети, входящий в состав филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ и здание ЦТП 65 кв. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197 (далее Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.

Судом на основании исследованных доказательств по делу, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находится в границах охранной зоны сооружения тепловой сети.

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» по договору аренды от 01.09.2017 года, договору аренды от 01.09.2021 года является арендатором муниципального имущества – здания котельной, тепломеханического решения (ЦТП 65), наружной тепловой сети, электроснабжение, узлов учета по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский пер., д. 49а.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории (подпункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает образование земельных участков в границах охранной зоны тепловых сетей при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», являясь арендатором тепловых сетей, вправе пользоваться земельным участком занятым арендуемым объектом недвижимости и необходимым для ее использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, используется Филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» под арендованный объект недвижимости, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны и предоставлении его в пользование ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и возникшими у истца убытками.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

Как указывалось ранее, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0231002:539, занят нежилым зданием (литера Э, Э1,Э2, э) с прилегающей территорией, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Самара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, в границах которого расположено здание котельной, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрация г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования №/К специалиста Непши ФИО25.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ФИО26. причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 52 700 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалисту Непше ФИО27

Согласно представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28. оплачена сумма в размере 5 000 рублей по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Непшей ФИО29

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО30 и Непшей ФИО31., согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору ставила 6 000 рублей.

Представленными в материалы дела чеком подтверждается факт оплаты ФИО1 ФИО32. указанной суммы в полном объеме.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 781 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО33 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО УК «Кировская», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО УК «Кировская», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО35 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 52 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 781 рубль.

В остальной части иска ФИО1 ФИО36. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова