Апелляционное определение № 33-11014/2025 33-812/2026 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО10 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО11,

при секретаре:

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-газсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к ФИО7, Совету МКД ФИО14 2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

по частной жалобе ФИО8

на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО7, Совету МКД ФИО14 2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

В связи с неисполнением требований суда изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу в адрес апеллянта.

Считая указанное определение незаконным, ФИО8 подал частную жалобу, в которой просил определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО8 поданная на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения до устранения недостатков, указанных в определении. Апеллянту был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлось то, что апеллянтом не предоставлено доказательств подтвержда-ющих направление или вручение всем лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не предоставление документов подтверждающих направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле), апелляционная жалоба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ее заявителю, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Вместе с тем, при принятии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно сопроводительному листу копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес апеллянта – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.45).

Как следует из почтового конверта (т.2, л.д.46) с идентификатором 89070000274178 указанное почтовое отправление с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено апеллянтом, и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о получении (т.2, л.д.46).

Вместе с тем, суд первой инстанции каких-либо действий после получения информации о возврате почтового извещения с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения определения суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Более того, материалы дела содержат контактный номер телефона апеллянта (т.2, л.д. 37), с помощью которого апеллянт мог быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции не использовал все имеющиеся способы для информирования ФИО8 о вынесении определения суда.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ФИО8 на его неосведомленность о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является состоятельной.

Таким образом, ввиду неполучения апеллянтом копии определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения он был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и представить в суд доказательства направления в адрес сторон копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен, то есть ФИО8 был фактически лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи, с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО12