Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием истца –ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

ответчиков- ФИО3, ФИО4,

с участием помощника прокурора города Армянска –Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Указывает, что в результате преступления ему причинен моральный вред и имущественный вред в размере 52076 руб. 19 коп., который состоит из утраченного истцом заработка в размере 41809 руб. 69 коп., расходов, связанных с приобретения лекарственных препаратов, почтовых расходов и оказания юридической помощи в размере 10266 руб. 50 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 52076 руб. 19 коп. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что телесных повреждений истцу не наносили.

Помощник прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. в судебном заседании дал заключение о возможности взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебным разбирательством установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 г. ФИО4 и ФИО3 осуждены за то, что 13.08.2016 г. около 22 час. 40 мин., находясь около гаражей для инвалидов, расположенных возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, в результате возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений причинили ФИО1 телесные повреждения, где ФИО4 нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1, после чего ФИО3 подбежал сзади и ударил по голове ФИО1, при этом ФИО4 схватил его за шею предплечьем левой руки, а находящийся рядом ФИО3 наносил удары руками по лицу, ногами по туловищу слева и справа, по ногам, в результате чего причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей - ушиб спинки носа, в теменной области головы слева, в правой теменной области головы, в скуловой области слева; ссадины – в проекции лобного бугра, в лобной области справа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, ушиб верхней губы – у левого угла рта; кровоизлияние – на слизистой у левого угла рта, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья (л.д. 247-253 т.1 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым 10.05.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 г. в отношении ФИО3 осужденного по ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации, ФИО4 осужденного по ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации, изменен, исключено указание суда на то, что при назначении наказания ФИО4 суд «учитывал степень тяжести совершенного преступления», исключить указание суда о том, что «суд учитывает поведение ФИО4, который находился в состоянии опьянения, которое в совокупности предшествовало таким событиям, как причинение телесных повреждений»; исключено указание суда на то, что при назначении наказания ФИО3 суд «учитывал степень тяжести совершенного преступления», исключить указание суда о том, что «суд учитывает поведение ФИО3, который находился в состоянии опьянения, которое в совокупности предшествовало таким событиям, как причинение телесных повреждений»; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 г. оставлен без изменения (л.д.51-53 т.2 уголовного дела).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №203 от 21.12.2017 г., у ФИО1 экспертной комиссией обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области справа и слева, скуловой области слева, ссадина на проекции лобного бугра, ссадины лобной области справа, кровоподтеки век правого и левого глаза, кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, ссадины передней поверхности правого и левого коленного сустава, кровоподтек проекции гребня подвздошной кости справа, кровоподтек правой кисти. Учитывая характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и материалы дела, обнаруженные повреждения образовались: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области справа и слева, скуловой области слева, ссадина проекции лобного бугра, ссадины лобной области справа, кровоподтеки век правого и левого глаза, кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек проекции гребня подвздошной кости справа в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом ссадина проекции лобного бугра, ссадины лобной области справа могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости; кровоподтек правой кисти в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые; ссадины передней поверхности правого и левого коленного сустава в результате падения потерпевшего на плоскости. Исходя из механизма образования обнаруженных повреждений, не исключена возможность образования их при условиях, показанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от 06.06.2017 г. в части, касающейся ударов кулаками в область лица, по голове, по туловищу справа. Обнаруженная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга расценивается по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.196-207 т.1 уголовного дела).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно квитанций от 29.11.2017 г. (л.д. 28) ФИО1 осуществил поездку сообщением «Армянск-Симферополь» и «Симферополь –Армянск», стоимость которой составила 648 руб. (324х2) для проведения его освидетельствования в рамках уголовного дела в г. Симферополе, что подтверждается ходатайством начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 27.11.2017 г. (л.д. 32), в связи с чем суд признает их расходами, понесенными им при рассмотрении уголовного дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Суд не может признать понесенными расходами почтовые отправления в адрес ВРИО ОМВД России по г. Армянску ФИО6 (л.д. 24), в адрес мирового судьи судебного участка № 25 (л.д. 25), дорожные билеты (л.д.27), так как из указанных квитанций не усматривается, что указанные расходы понесены ФИО1 в рамках уголовного дела.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов -бисопролол, ципрофлоксацин, юниспаз, эналаприл и проведение томографии (л.д.26), так как согласно ответу ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» с 14.08.2016 г. по 25.08.2016 г. с диагнозом: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, рекомендовано: амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства, КГ –графия головного мозга, глицин 1 таблетка 3 раза в день 30 дней, ФИО1 оказаны медицинские услуги (лечение) в рамках системы ОМС на бесплатной основе.

Из указанного следует, что ФИО1 приобретенные им лекарственные препараты и компьютерная томография не были рекомендованы.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере 41809,69 руб., который он имел либо определенно мог иметь, по следующим основаниям.

Согласно справке о выплатах № 1, представленной филиалом № 9 Государственного учреждения –Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ФИО1 в период временной нетрудоспособности с 17.08.2016 г. по 26.08.2016 г., с 27.08.2016 г. по 13.09.2016 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 25669 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1 в указанный период утрачен заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после нанесения телесных повреждений истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, был лишен возможности трудиться, вести привычный образ жизни, в результате нанесения телесных повреждений испытал физическую боль, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Также требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно платежному поручению № 1360 от 04.04.2018 г. истцом за предоставленные услуги представителя оплачено 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в судебном заседании 10.09.2018 г. представитель истца – ФИО2 принимал участие, составил исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Сумму в размере 520 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, суд признает как признанные судом необходимые расходы, так как указанная сумма истцом понесена для составления копий документов, приложенных к исковому заявлению и считает подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ича, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба 648 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., иные расходы, признанные судом необходимыми-520 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 350 руб. 00 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 350 руб. 00 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 14.09.2018 г.