Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской с лицевого счета. С ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась Согласно предоставленным банку сведениям предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО1 Информации о наличии имущества ФИО2 у банка не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В суде установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет – <данные изъяты> % годовых.

Задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г. Шахунья главного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании сведений РЭО ОГИБДД ОМВД России о г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик вступил в права наследования после умершей ФИО2

Поскольку доказательств того, что ФИО1 вступал в наследство после смерти ФИО2, либо совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО2, а свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018 года.

Судья А.А. Кукушкин