Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-666/2025

№ 2-666/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что являлся работником ГУП РБ «Сибайводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с составлением трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ГУП РБ «Сибайводоконал» имело место несчастный случай на производстве, в следствие которого повредил здоровье. Так около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к колодцу по адресу: <адрес>. В этот колодец необходимо было слить жидкость, набранную с другого колодца, «продуть» канал, так как была задержка стока канализации. Установив машину задней стороной к колодцу, слесарь АВР ФИО4, спустившись с автомобиля, открыл крышку люка. Слесарь АВР ФИО1, отцепил шланг ассенизаторской машины и начал вытягивать для установки в колодец. При этом ФИО1 шел спиной и, не заметив открытый люк, правой ногой провалился в колодец, травмировав промежность. Работники помогли встать, у ФИО1, пошла кровь, была сильная физическая боль, телефон у ФИО1 отсутствовал, остался в раздевалки, он попросил позвонить в скорую помощь, но никто не позвонил, кроме этого не оказывали ни какой помощи и отказывались увести ФИО1, после не однократных обращений, ФИО1 посадили в кабину автомобиля вместе с бригадой приехали на базу ГУП «Сибайводоконал» на <адрес> сестра здравпункта ГУП «Сибайводоконал» ФИО5 осмотрела ФИО1, которая установила, что при осмотре мошенки была небольшая гематома, размерами 1 х 1 см, обработала рану раствором перекиси, после осмотра ФИО1 отправили домой на служебной автомашине. В тот же день, вечером в 15.56 часов (время зафиксировано в телефоне ФИО1) позвонила медсестра предприятия ФИО5, по интересовалась его состоянием, на что тот пояснил, что боль на проходит. После 18.18 часов ФИО1 сам позвонил ФИО6, сказал, что боль не проходит, появилась опухоль. Затем к ФИО1 в 18.48 часов домой приехал бригадир ФИО7, повез его в больницу <адрес>, при этом уговаривал, что бы он в больнице дал ложные сведения по факту получения травмы, с целью избежать проверок по факту производственной травмы. По прибытию в приемный покой ЦГБ <адрес> был госпитализирован. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел.

Просит взыскать соответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бригадир ФИО8 (ответственное лицо за смену), ФИО18 (начальник цеха водоотведения ГУП РБ «Сибайводоканал» - лицо, ответственное за технику безопасности).

Истец ФИО1, его представитель ФИО16 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третьи лица директор ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО17, ФИО8, ФИО18 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости – в размере 300 000 руб., по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений абзац 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах, не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РБ «Сибайводоканал» имел место несчастный случай на производстве с работником ФИО1

Так согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ слесарь АВР ФИО1 пришел на работу в ГУП РБ «Сибайводоканал» к 07.50 час., прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся и в составе бригады с бригадиром ФИО8, слесарями АВР: ФИО4, ФИО13, ФИО14, на ассенизаторской машине, оборудованной будкой, управляемой водителем ФИО10, выехал по колодцам канализации <адрес>. Работа бригады заключалась в выкачивании жидкости с колодцев, а также продувке (очистке) каналов стока по указанию диспетчера. Работали до обеда, после обеда с 12.00 час. по 13.00 час. повторно выехали по колодцам.

Около 15.00 час. подъехали к колодцу по адресу: <адрес>. В этот колодец необходимо было слить жидкость, набранную с другого колодца, «продуть» канал, так как была задержка стока канализации. Установив машину задней стороной к колодцу, слесарь АВР ФИО4, спустившись с автомобиля, открыл крышку люка. Слесарь АВР ФИО1 отцепил шланг ассенизаторской машины и начал вытягивать для установки в колодец. При этом ФИО1 шел спиной и, не заметив открытый люк, правой ногой провалился в колодец, травмировав промежность. Работники помогли встать, по пояснению ФИО1 пошла кровь, было больно, его телефон остался в раздевалке, поэтому он просил позвонить в скорую помощь, но никто не позвонил.

ФИО1 сев в кабину автомобиля вместе с бригадой, приехали на базу ГУП РБ «Сибайводоканал» на <адрес>. Медицинская сестра здравпункта ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО5 осмотрела ФИО1, по её объяснению при осмотре мошонки была небольшая гематома размерами 1 x 1 см, обработала рану раствором перекиси 3%, отпустила ФИО1, домой его довезли на служебной машине с сопровождением ФИО13

Вечером (15.56 час., время зафиксировано в телефоне ФИО1) позвонила ФИО5, спросила как дела, ФИО1 ответил, что боль не проходит. После в 18.18 час. ФИО1 сам позвонил ФИО6, сказал, что боль не проходит, появилась опухоль. Затем к ФИО1 в 18.48 час. домой приехал бригадир ФИО8, повез его в больницу <адрес>.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> установлен диагноз: Тупая травма промежности. Осложнение. Обширная гематома мошонки. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории ЛЕГКАЯ.

Из материалов дела, в частности из заключения государственного инспектора труда № следует, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с составлением трудового договора №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж у специалиста по охране труда ФИО11, прошедшей обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ через систему АКТИОН.

ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по Инструкции № по охране труда для слесаря АВР водоснабжения и водоотведения, утвержденного директором ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.15 которого указана возможность падения в колодцы, инструктаж проведен начальником цеха водоотведения ФИО18, в нарушение п.п. 44, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда по программам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования.

Лицом ответственным за организацию работ по охране труда в ГУП РБ «Сибайводоканал» приказом №-ОТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ назначен главный инженер ФИО12, прошедший обучение по охране труда в СИБУП ЧОУ ДПО «УМЦ ГНС» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, который с данным приказом под роспись не ознакомлен.

В соответствии с абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за обучение по охране труда возложена на работодателя в лице директора ГУП PБ «Сибайводоканал» ФИО17 Таким образом ФИО17 не организовал обучение требованиям охраны труда для вновь принятого ФИО1, плановое обучение требованиям охраны труда главного инженера ФИО12, в нарушение ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил их допуск к работе.

В ГУП РБ «Сибайводоканал» разработана Программа стажировки для слесарей АВР цеха водоснабжения и водоотведения, утвержденная директором ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. С программой стажировки для слесарей АВР начальник цеха водоотведения ФИО18 ознакомлен под роспись без указания даты ознакомления.

ФИО1 назначена стажировка начальником цеха водоотведения ФИО18, с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период стажировки и на период стажировки он закреплен за бригадиром ФИО8, ознакомление которого с данной записью в журнале отсутствует. Другой кальный нормативный акт работодателя отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена стажировка на рабочем месте до прохождения обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

Согласно п. 145 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работа на сетях водоснабжения и водоотведения, связанная со спуском в колодцы, камеры, резервуары и другие емкостные сооружения должна выполняться проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем из 3 работников, из которых двое должны находиться у люка и следить за состоянием работающего и воздухозаборным патрубком щлангового противогаза.

На выполнение вышеуказанных работ с повышенной опасностью начальником цеха водоотведения ФИО18 составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск. В состав бригады включены: бригадир ФИО8, слесаря АВР: ФИО4, ФИО13, ФИО14, а также в состав бригады с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1

В соответствии с п. 18 должностных обязанностей начальника цеха водоотведения, утвержденных директором ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, он осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование. Начальник цеха водоотведения ФИО18 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственным за организацию работ повышенной опасности. С указанными документами ФИО18 ознакомлен под роспись.

Приказом по ГУП РБ «Сибайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень профессий и должностей работников, ответственных за организацию работ повышенной опасности. Разработан Перечень работ с повышенной опасностью, проводимых по наряду-допуску, работа по выкачиванию и сливу жидкости в перечень не включена, выполняется без наряда-допуска.

В соответствии с абз. 18 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель, в лице директора ГУП РБ «Сибайводоканал» ФИО17, в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования, зная о фактах обращения работника в день несчастного случая в здравпункт ГУП РБ «Сибайводоканал» с жалобой на боли в паховой области и при наличии свидетелей обстоятельства получения травмы работником.

Вследствии чего, работник обратился в Гострудинспекцию в <адрес> за защитой трудовых прав.

Несчастный случай с ФИО1 является сокрытым, обстановка места происшествия, какой она была на момент происшествия, не сохранена, пострадавший ФИО1 доставлен в лечебное учреждение на машине бригадиром ФИО8, ФИО1 получил повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, характер и тяжесть травмы своевременно не запрашивались, для расследования несчастного случая незамедлительно комиссия в составе не менee трех человек не образована, не приняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. Первоначально ФИО1 в лечебном учреждении дал показания, что травму получил в бьпу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ГУП РБ «Сибайводоканал» о проведении расследования данного несчастного случая, работодателем издан приказ о расследовании несчастного случая, но прекращён в связи с организацией расследования Гострудинспекцией в <адрес>.

Таким образом несчастный случай с легким исходом со слесарем АВР ФИО1, исполняющим свои обязанности по трудовому договору, произошел на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в рабочее время.

В качестве причин несчастного случая указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, допуск к работе необученного персонала (нарушены: абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО17, директор ГУП РБ «Сибайводоканал», не обеспечивший соблюдение порядка допуска к стажировке слесаря АВР ФИО1, а именно не проведение обучения и проверки знаний охраны труда до начала стажировки.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей, в связи причинением истцу легкого вреда здоровью.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, суд указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 280 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом (1500000 руб.), суд не находит. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 28 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в большем размере - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Сибайводоканал» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 04.09.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-666/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000907-91