Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024(2А-2553/2023;)~М-1979/2023 2А-2553/2023 А-254/2024 М-1979/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-254/2024

Дело №а-254/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН Садовое Некоммерческое Товарищество "Бриз" к ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 об оспаривании постановления,

установил:

ТСН Садовое Некоммерческое Товарищество "Бриз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства была обязанность должников по демонтажу конструкций жилого дома, выступающих за пределы границ земельного участка. Однако, по мнению истца, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должниками требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в том числе КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в рамках которого является обязанность ФИО4 и ФИО3 осуществить демонтаж конструкций жилого дома, находящегося по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Бриз», ш.Фиолентовское, <адрес>, выступающих за пределы установленных настоящим решением суда границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:215, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз», уч.№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя ФИО1 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ФИО5

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО6 осуществлен вынос в натуре угловых поворотных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по причине установления выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, из представленного в материалы исполнительного производства акта выноса границ в натуре не представляется возможным определить, какие границы земельного участка приняты специалистом во внимание, установленные решением суда или содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Также данный процессуальный документ не содержит выводов, что границы спорного строения полностью находятся в пределах земельного участка, границы которого установлены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, данный акт, составленный специалистом, не содержит сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении должниками требований исполнительного документа в полном объеме, а следовательно выводы судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа являются преждевременными и не подтверждающимися соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие исполнение должниками требований исполнительного документа. Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела не были.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по причине исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным признать основанным на требованиях закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов