Апелляционное постановление № 22-4131/2024 22-70/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-487/2024

Председательствующий: Колосова О.В. 22-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Реутова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его адвоката Лобода Н.В. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 – удовлетворено;

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 21 день, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, с учетом отбытого им срока наказания, на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <...>. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения судом не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья, которое не позволило ему самостоятельно явиться в орган уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает на уважительность причин несвоевременного прибытия в орган уголовно-исполнительной системы и отсутствие намерения у осужденного уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Облендер Д.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В этот же день у ФИО1 отобрана расписка, в которой последний обязался прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок.

Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> было выписано поручение № <...> о вручении предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1

<...> инспектором филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осуществлен выезд по адресу проживания осужденного ФИО1, указанного им суду, с целью вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, в результате которого со слов соседей установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу длительное время, ведет асоциальный образ жизни, двери квартиры никому не открывает. Повестка о явке в инспекцию <...> была оставлена сотрудником исправительного центра в дверях по месту жительства ФИО1 Однако, в указанную в повестке дату осужденный ФИО1 не прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ.

<...> постановлением врио начальника УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено. <...> осужденный ФИО1 задержан сотрудниками отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску на срок не более 48 часов, как скрывшийся от отбывания наказания и контроля УФСИН.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, до <...>.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления исправительного центра.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленные сроки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подтверждающих документов уважительности неявки в установленные сроки стороной защиты не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Данное представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом, доводы защиты о нарушении правил подсудности ввиду того, что данный вопрос о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы подлежит рассмотрению в суде того же уровня, то есть мировым судьей судебного участка № <...> Омском судебном районе, основан на неправильном толковании закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова