Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 01.06.2017 года заключен договор № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке личных вещей. По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и счет Заказчика выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой груза (личных вещей) Заказчика автомобильным транспортом. Согласно путевому листу № 16 от 01.06.2017г. Заказчик поручил исполнителю перевозку домашних вещей в г. Новочеркасск Ростовской области. Груз был передан исполнителю 01.06.2017г. по вышеуказанному путевому листу и перечню к договору № 3 от 01.06.2017г. для его доставки автомобильным транспортом в адрес г. Новочеркасск Ростовской области. В процессе перевозки груза 02.06.2017г. водителем транспортного средства ФИО4 привлеченным ответчиком согласно п. 3.4.1 договора № 3 от 01.06.2017 года для его исполнения, было допущено повреждение имущества истца, которое произошло в результате халатности водителя. По пути доставки имущества автомобиль гос. номер № перевернулся на обочине трассы М4. При этом ответчик грубо нарушил условия договора (п.7.3) и не уведомил заказчика о привлечении иного лица с другим транспортным средством для доставки имущества Заказчика. В результате повреждения личных вещей истца в процессе исполнения доставки исполнителем и водителем (экспедитором) ФИО4 был нанесен ущерб, который он оценивает в 291000 рублей. При осмотре автомобиля с грузом в присутствии экспедитора ФИО4, последним была дана истцу расписка о признании своей вины и обязательство о выплате ему ущерба в полном объеме. Так же несколько раз истец в устной форме и по телефону обращался к ИП ФИО2 по вопросу возмещения нанесенного ущерба. Кроме этого, им была направлена претензия в адрес ответчиков, из отслеживания почтового отправления видно, что ответчики отказались принять конверт с претензией. На сегодняшний день исполнитель добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, экспедитор ФИО4, который обязывался выплатить ущерб, также не возместил причиненный ущерб. Взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 291000 рублей, сумму неустойки, предусмотренную п. 6.2 договора № 3 от 01.06.2017г. в размере 87300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и в связи с тем, что в иске допущена техническая ошибка в написании данных одного из ответчиков, просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки, причиненные повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 291000 рублей, сумму неустойки, предусмотренную п. 6.2 договора № 3 от 01.06.2017 года в размере 87300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не завили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора на оказание транспортных услуг № 3 от 01.06.2017 г. заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), ИП ФИО2 обязуется предоставить для ФИО1 автотранспорт с водителем, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (л.д.10).

Как следует из товарного чека № 16 от 01.06.2017г. (л.д.7-оборот) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2017г. (л.д.11-оборот) ФИО1 уплачены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей за транспортные расходы по маршруту г. Будённовск - г. Новочеркасск.

Согласно путевому листу № 16 с 01 по 10 июня 2017г. (л.д.8) путевой лист выписан ИП ФИО2 на автомобиль грузовой фургон государственный номер <данные изъяты> по маршруту г. Будённовск - г. Новочеркасск, выезд 01.06.2017 года в 18.00 часов наименование груза - домашние вещи, заказчик ФИО1.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании и расписки от 02.06.2017 года, написанной ФИО3 при перевозке груза 02.06.2017г. вещам ФИО1: - холодильнику «Самсунг N-FROST» стоимостью 33000 рублей, стиральной машине LG 6 кг стоимостью 28000 рублей, системному блоку, стоимостью 15000 рублей, монитору Beng стоимостью 4000 рублей, принтеру HPDeskjet цветной стоимостью 13000 рублей, принтер HPLaserjetCP1025 color стоимостью 14000 рублей, кондиционеру стоимостью 19000 рублей, детской мебели стоимостью 32000 рублей, спальной кровати стоимостью 21000 рублей, трехстворчатому шкафу стоимостью 17000 рублей, кухонному уголку со стульями стоимостью 10000 рублей, электропечи итимат стоимостью 7000 рублей, мультиварке стоимостью 5000 рублей, мясорубке электрической стоимостью 4000 рублей, велосипеду стоимостью 13000 рублей, пластиковому шкафу - 2 шт. стоимостью 3000 рублей, пылесосу «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи стоимостью 5000 рублей, столику со стульчиком для малышей стоимостью 3000 рублей, машине на аккумуляторе стоимостью 15000 рублей, шкафу для обуви стоимостью 1000 рублей, журнальному столику стоимостью 1500 рублей, гладильной доске стоимостью 1000 рублей, кораблю «Бисмарк» масштаб 1:200 за 33 номера стоимостью 10000 рублей, посуде причинен ущерб, который ФИО3 обязался вернуть своевременно.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости..

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истцом были заказаны услуги по перевозке личных вещей, при этом, ответчик - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт принятия ответчиком ИП ФИО2 для перевозки груза - личных вещей истца ФИО1 согласно путевого листа № 16 от 01.06.2017г. и Договора на оказание транспортных услуг № 3 от 01.06.2017г., а также факт порчи груза в процессе перевозки, который подтверждается распиской водителя ФИО3 и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора об оказании транспортных услуг №3 от 01.06.2017г. являлся перевозчиком, указанной выше нормой права именно на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного порчей груза, факт которой подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и был материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность груза истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, убытки, причиненные истцу при перевозке его имущества подлежат взысканию только с ответчика ИП ФИО2.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 суд исходит из того, что п. 6.2 Договора на оказание транспортных услуг № 3 от 01.06.2017г. заключенного между истцом и ИП ФИО2 закреплено, что в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по договору, определенных в приложении № 1 к настоящему Договору, исполнитель возмещает Заказчику стоимость заказа, а также неустойку в размере 30% от стоимости указанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" закреплено, что если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что общая сумма причиненного ФИО1 при перевозке груза ущерба составила 291000 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, возражений по нему не представлено.

Кроме того, наличие у истца вещей, указанных в расчете до их перевозки подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и представленным в материалы дела фотоматериалом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 25.09.2018г. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного некачественной перевозкой груза (л.д.4,11), однако согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия возвращена в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д.5).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО6 В.Е. ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором на оказание транспортных услуг № 3 от 01.06.2017 г., пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ в виде неустойки в размере 30% от стоимости указанной услуги, суд находит обоснованным взыскать с ИП ФИО2 в размере 87300 рублей (291000 рублей х 30%).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, допустив его повреждения и нарушив право истца как потребителя, суд признает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6983 рубля 00 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением груза при его перевозке в размере 291000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 380300 (триста восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6983 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.04.2019 г.

Судья Е.Г. Сухоносова