Решение № 2-4149/2020 2-467/2020 2-467/2021 2-467/2021(2-4149/2020;)~М-3751/2020 М-3751/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4149/2020

Дело № 2-467/2020

УИД 74RS0038-01-2020-005060-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гредневской И.Р., помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в равных долях:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 43 7412 рубль 51 копейка;

расходы на устранение строительных недостатков в размере 96 426 рублей;

неустойку, начиная с 04 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 197 673 рубля 30 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда;

неустойку размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 96 426 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей;

почтовые расходы в размере 1396 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2018 года истцы приобрели у ответчика квартиру № АДРЕС в доме № АДРЕС. По акту приема-передачи от 19 октября 2019 года квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 131 107 рублей. 23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, поскольку квартира передана истцам с нарушением срока, установленного договором долевого участия, подлежит взысканию неустойка.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - ФИО3 в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1 ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № АДРЕС, общей площадью 57,11 кв.м., стоимостью 1 874 636 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2019 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

07 октября 2019 года ООО «Эко Сити» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 17).

По акту приема-передачи от 19 октября 2019 года квартира № АДРЕС в доме № АДРЕС передана истцам (т.1 л.д. 18).

19 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 15 об.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Эко Сити» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период просрочки суд исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как указано выше по условиям пункта 1.5 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2019 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам до 30 августа 2019 года.

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течении 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года ООО «Эко Сити» направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру в течении 7 дней с даты получения данного сообщения. Данное уведомление получено истцами 07 октября 2019 года (т.2 л.д. 126, 127).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком исполнены обязанности по уведомлению истцов о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

С учетом изложенного, период неустойки следует исчислять с 31 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, поскольку уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру получено истцами 07 октября 2019 года + 7 рабочих дней для исполнения обязанности по принятию квартиры в силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 06 сентября 2019 года размер ключевой ставки устанавливается 7% годовых с 09 сентября 2019 года.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 31 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, которая составляет 37 005 рублей 31 копейка (1 874 636 x 7%: 1/300 x 47 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, не значительность периода неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до 20 000 рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что после приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению ИП ФИО6 № №, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 131 107 рублей (т.1 л.д. 23-51).

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 24 ноября 2020 года и оставлена без ответа (т.1 л.д. 98-102).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7 в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 96 426 рублей, с учетом требований СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса - 79 427 рублей (т.2 л.д. 3-45).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО7, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков.

При определении размера расходов на устранение строительных недостатков суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, включены и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Применение стандарта организации, противоречащего национальным стандартам недопустимо. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО7 стандарт организации СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» противоречит требованиям государственного стандарта СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, применение к спорным правоотношениям СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» ООО «Эко Сити» не возможно, следовательно, ссылка эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» является правомерной.

При таких обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, определенная с учетом требований СП 71.13330.2017.

Однако, доводы ответчика о том, что в данную стоимость не подлежат включению расходы на демонтаж розетки в ванной и ее монтаж в коридоре заслуживают внимания.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 рабочей документацией «Архитектурные решения» многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не предусмотрено наличие в ванных комнатах ванн, предусмотрены поддоны (душевые кабины).

Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, предусмотрено установление собственником поддона (душевой кабины) (т.2 л.д. 109).

Экспертом ФИО7 также указано, что в ванных комнатах квартир допускается установка штепсельных розеток в зоне 3, ГОСТ Р 50571.7.701-2013 701.30.4 предусматривает, что зона 2 ограничивается вертикальной поверхностью на границе зоны 1 и параллельной вертикальной поверхностью на расстоянии 60 см. от зоны 1. Фактическое расположение розетки в квартире истцов на стене с дверью, простенок, к которому примыкает ванна, то есть на границе зон 1 и 2, тогда как ПЭУ-7 допускает расположение розетки в зоне 3. Экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что при установке истцами в ванной комнате душевой кабины вместо ванны нарушение ПЭУ-7 отсутствовало бы. Эксперт также пояснила, что стоимость расходов на демонтаж розетки в ванной и ее монтаж в коридоре составит 120 рублей.

Таким образом, расходы на демонтаж розетки в ванной и ее монтаж в размере 120 рублей не подлежат включению в общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, взысканию с ответчика подлежит стоимость недостатков в размере 96 306 рублей (96426 - 120) или по 48 153 рубля в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 24 ноября 2020 года (т.1 л.д. 102), то 04 декабря 2020 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 04 декабря 2020 года по 05 июля 2021 года (214 дней) составляет 206 094 рубля 84 копейки (96 306 рублей х 0,01 х 214 дней просрочки).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования о взыскания неустойки с 06 июля 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы в размере 96 306 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 96 306 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 64 153 рубля ((96 306 рубля + 30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей, обоими истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждый (т.1 л.д. 22, 100, 105, 106, 106/1, 107, т.2 л.д. 73).

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 131 107 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 73,46 % от заявленной суммы в размере 131 107 рублей, соответственно расходы на заключение специалиста составят 25 711 рублей (35 000 х 73,46%).

Таким образом, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного заключения специалиста в размере 25 711 рублей, почтовые расходы на сумму 730 рублей, оставшаяся сумма почтовых расходов 666 рублей 50 копеек (1396,5-720) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 333 рубля 25 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истцов - Ярко Т.О., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 103-104), составила иск, уточненный иск, принимала участие в судебном заседании 25 июня - 05 июля 2021 года.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, уточненного иска, участие в одном судебном заседании), а также сведений о стоимости юридических услуг, предоставленных ответчиком, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28 октября 2020 года, выданная сроком на 3 года, содержит указание на то, что ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ярко Т.О. представлять их интересы по делу о взыскании с ООО СЗ «ЭкоСити» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы, быть представителем во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими или физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, в суда, государственных и административных органах, правоохранительных органах, органах дознания, подразделениях судебных приставов, экспертных учреждениях, в оценочных и страховых компаниях (т.1 л.д. 103-104).

Вместе с тем, доверенность выдана истцами для представления их интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копии доверенности.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 931 рубль 68 копеек (2 631,68 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 10 000 рублей каждому, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 153 рубля каждому, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере по 15 000 рублей каждому, моральный вред в размере по 1000 рублей каждому, штраф в размере 8 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 48 153 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 48 153 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы 48 153 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 48 153 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 711 рублей, почтовые расходы в размере 1053 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 333 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 931 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на составление заключение специалиста, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Председательствующий: