Решение № 2-1686/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1686/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1686/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 11.12.2013 г. в размере 648768,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 365203,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 195795,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 87770 руб.; также просил взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9687,69 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 648768,87 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее направила в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, считает его необоснованным. Ответчик не смогла исполнять обязательства по погашению кредита в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также тем, что банк не предоставил ответчику более лояльные условия погашения кредита, последний платеж совершен в апреле 2014 г. Однако в выписке, предоставленной истцом, указано, что последнюю оплату ответчик совершил в апреле 2015 года. В доказательство этого банком предоставлен приходный кассовый ордер № 95443598, на котором отсутствует подпись ответчика, подпись и печать банка. Ответчик полагает, что истец намеренно внес в выписку по счету недостоверные сведения о последнем платеже клиента и предоставил суду документ, не имеющий доказательственной силы, с целью продлить срок исковой давности. Ответчик считает, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности, просила уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

Представитель истца ФИО2 направила в суд отзыв на возражения ответчика, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (КБ «Восточный») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 380464 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 г. согласно расчету истца составляет 648768,87 руб., из них основной долг – 365203,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 195795,09 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 87770 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, ответчиком произведено три платежа согласно графику с января по март 2014 года. Также был произведен один платеж в сумме 8752 руб. 29.04.2015.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что данный платеж не был произведен ответчиком в счет погашения кредита, не имеется.

Вместе с тем, поскольку обязательство предусматривало исполнение периодическими платежами, оплата задолженности 29.04.2015 в размере не превышающем ежемесячный платеж не является признанием долга по другим периодическим платежам и не прерывает течение срока исковой давности по ним.

Истец направил настоящий иск в суд 23.02.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам подлежавшим оплате до 23.02.2015 года – истек.

Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению задолженность, образовавшаяся до указанной даты, в связи с чем оставшаяся задолженность по основному долгу составит 322920,75 руб., по процентам - 136198,74 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору до 23.02.2015 г., составляющей 17770 руб., срок исковой давности также истек. Сумма неустойки за период с 23.02.2015 по 11.01.2018 составляет 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка (пени), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 5000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 464119,49 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 322920,75 руб.; проценты, начисленные за период с 11.03.2015 по 31.01.2018 в размере 136198,74 руб., неустойка в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о начислении указанных процентов на сумму задолженности 648768,87 руб. не основаны на законе или договоре, поскольку указанная сумма включает в себя задолженность не только по основному долгу, но и по процентам и неустойке, на которые проценты по договору начислению не подлежат, а также включает задолженность по основному долгу, образовавшуюся за пределами срока исковой давности.

В связи с этим с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 322920,75 руб. по процентной ставке 20,5% годовых.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8491,19 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета уменьшения неустойки, исходя из суммы 529119,49 руб. (расчет: 322920,75 + 136198,74 + 70000 руб. = 529119,49 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»:

- задолженность по кредитному договору в размере 464119,49 руб., в том числе: основной долг в размере 322920,75 руб., проценты в размере 136198,74 руб., неустойка в размере 5000 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8491,19 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 322920,75 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018.

Судья О.Е. Брянская