Решение № 2-1410/2025 2-1410/2025~М-4620/2024 М-4620/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1410/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-010833-44

Дело № 2-1410/2025 15 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, о возмещении причиненного ущерба в размере 526 800 рублей, судебных расходы по оплате диагностики телевизора в размере 5 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 17 000.00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 536. 00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности <адрес><адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки водоснабжения, собственником которой является ответчик и по его вине. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, который подтвержден заключением экспертизы.

В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба. В обоснование указала, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о заливе телевизора, матраса и ортопедической подушки, следовательно, сумма ущерба подлежит уменьшению. Между тем, данное имущество включено в отчет независимого оценщика. Считает несостоятельным довод истца о том, что иные сособственники квартиры не несут бремя содержания имущества, что не порождает право на его защиту. Полагает возможным взыскать в пользу истца долю от суммы ущерба в размере <данные изъяты> что составляет 67411,13 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности являются бывшая жена ФИО4 (<данные изъяты>), сын ФИО5 <данные изъяты>), дочь ФИО5 <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (тд. 118-119).

Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки водоснабжения. При этом, визуальным осмотром установлено следующее: квартира отдельная, частная собственность, расположена на №. В помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> на потолке (декорирован доской облицовочной из лиственницы) наблюдается провисание нескольких досок и декоративных балок. На полу (покрытие паркетная доска) имеется встучивание части пола, примерно <данные изъяты> площади. Нарушено частично электроснабжение. Заявка в аварийнодиспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №. Причина залива: дефект внутриквартирной разводки водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (л.д.5).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания «АКСИА», согласно выводам отчета об оценки N № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 800 рублей. (л.д. 59-113).

Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта надлежащим образом не оспаривалось.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "Оценочная компания «АКСИА», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по технической эксплуатации объектов относящихся к имуществу ответчика. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала вину в причинении ущерба, вместе с тем, оспаривала стоимость ущерба в части телевизора, матраса, подушки, ссылаясь, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о заливе телевизора, матраса и ортопедической подушки, следовательно, сумма ущерба подлежит уменьшению.

Оценив представленные доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности стороной истца ущерба в части матраса и подушки, так как в акте ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» отсутствует указание на то что, в результате залива пострадала иное имущество истца за исключением внутренней отделки квартиры и электроснабжения.

Относительно требований о возмещении стоимости телевизора, суд находит их обоснованными, так как из акта управляющей компании следует, что была повреждена электропроводка, из акта о неисправности оборудования (л.д. 49) следует, что телевизор неисправен в связи с коротким замыканием матрицы после попадания жидкости, таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность телевизора возникла в результате залива из вышерасположенной квартиры связи с чем, требования истца о возмещении стоимости телевизора в размере 71711,80 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Оценочная компания «АКСИА», на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры и стоимости телевизора в размере 484 605 рублей, за вычетом стоимости матраса и подушки.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по диагностике телевизора в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15536.00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17000.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату отчета об оценке в размере 17000 рублей и расходы на оплату диагностики в размере 5 000 рублей, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ФИО2, вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены на 91,99% процентов, то расходы на оплату отчета об оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям на 91,99%, что составляет 15638, 30 рублей, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8252,43 рубля, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 484605 рублей, расходы на диагностику в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15638,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252.43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.