Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-359/2019;)~М-329/2019 2-359/2019 М-329/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело 2-22/2020 (2-359/2019)


решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истицы ФИО1, представителей ответчиков А.Т.С., З.С.В., третьего лица Е.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Белокурихи, Администрации города Белокурихи о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Белокурихи, Администрации города Белокурихи о взыскании неосновательного обогащения в размере 80666 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 24540 рублей 04 копейки, процентов по денежному обязательству начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 декабря 2012 по 09 декабря 2019 года в размере 28514 рублей 69 копеек, ссылалась на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Е.О.А.

20 октября 2010 года между Е.О.А. и комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края. Условиями договора аренды установлен размер арендной платы. Из семейного бюджета, из общих совместных денежных средств, Е.О.А. производилась оплата арендной платы по условиям заключенного договора аренды.

Однако в августе месяце 2018 года, при рассмотрении дела судом по иску Е.О.А. к С.М.В., Администрации города Белокурихи о прекращении права собственности на земельный участок, было установлено, что в 2017 году переданный в аренду Е.О.А. земельный участок, частично, включен в состав смежного земельного участка принадлежащего С.М.В.

Вместе с тем, ответчиками Е.О.А. не был поставлен в известность своевременно, при этом ответчики продолжали принимать от Е.О.А. арендную плату. Кроме того, судом установлено, что в 2012 году переданный в аренду Е.О.А. земельный участок снят с кадастрового учета, т.е. фактически прекратил свое существование.

В досудебном порядке Е.О.А. обращался в комитет по управлению имуществом по возврату уплаченных по договору аренды, за несуществующий земельный участок, денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены.

Согласно платежным документам общая сумма платежей составила 80666 рублей 17 копеек, которые по своей сути являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков и подлежат возврату.

Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ, так как имели место договорные денежные обязательства в виде договора аренды.

Истица полагает, что поскольку на арендованный земельный участок не был измене совместный режим имущества супругов, а оплата аренды производилась из семейного бюджета, то у нее возникло право требования неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что ответчики должны были своевременно установить снятие земельного участка с кадастрового учета, своевременно проводить инвентаризацию городских земель, и не выдавать платежные документы и не принимать оплату по договорам аренды, по которым земельный участки не существуют, т.е. прекратили свое существование.

В судебном заседании третье лицо по делу Е.О.А. иск поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации города Белокурихи З.С.В. иск не признала, полагает, что поскольку арендная плата вносилась на основании договора аренды, то она возврату не подлежит. Договор аренды земельного участка не расторгнут. Комитет по управлению имуществом не мог знать о том, что земельный участок снят с кадастрового учета. Платежные документы выдавались Е.О.А. на основании данных внесенных в компьютерную программу.

Представитель ответчика Администрации города Белокурихи А.Т.С. иск не признала, полагает, что поскольку арендная плата вносилась не на основании выставленных счетов, а по реквизитам указанным в договоре аренды, который к тому же и не был зарегистрирован в органах Росреестра, то требования к администрации города Белокурихи не обоснованы. Денежные средств в счет оплаты аренды поступают на счет комитета по управлению имуществом, а только после этого в бюджет. Кроме того, Е.О.А. узнал о своем нарушенном праве, т.е. о том, что земельный участок снят с кадастрового учета в 2014 году, соответственно им пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между администрацией города Белокурихи и третьим лицом по делу Е.О.А., по результатам аукциона, заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. названного договора аренды, размер арендной платы установлен 11140 рублей в год на момент заключения договора.

Из пояснения сторон, а также свидетельства о заключении брака, следует, что Е.О.А. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 04 июня 1999 года.

Е.О.А. и ФИО1 в судебном заседании поясняли, что бюджет у них общий, денежные средства на оплату по договору аренды № 125ф являются совместными денежными средствами супругов, в равных долях, поэтому Е.О.А. не возражает против того, что требования о взыскании денежных средств, предъявлены ФИО1

Вступившим в законную силу судебным решением от 16 августа 2018 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, г.Белокуриха, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2010г., на основании заявления от 02.08.2010г. №, постановления администрации города Белокурихи от 28.06.2010г. № 823 и межевого плана от 06.07.2010, составленного индивидуальным предпринимателем К.Н.Ю. со статусом записи об объекте - временный до 12.08.2012г.

28 июня 2010г., постановлением № 823, администрацией города Белокурихи утверждена схема расположения земельного участка по адресу, <адрес>, в границах кадастрового квартала 22:64:012503, на основании которого осуществлено формирование земельного участка и подготовлен межевой план земельного участка от 06.07.2010г.

20 октября 2010 года между администрацией города Белокурихи и истцом-ответчиком Е.О.А., по результатам аукциона, заключен договор аренды № 125ф указанного земельного участка, сроком на 10 лет (с 19.10.2010 по 18.10.2020 года).

Целевое использование земельного участка – в целях индивидуального жилищного строительства, общая площадь участка 970,0кв.м.

Из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отделом кадастрового учета № Филиала было принято решение от 13.08.2012г. №, согласно которому в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) внесены изменения об аннулировании и исключении сведений о данном земельном участке из ГКН, в связи с тем, что по истечении двух лет со дня его постановки на учет не была осуществлена государственная регистрация прав.

Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ-0788/18-ДК следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации города Белокуриха АК от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем К.Н.Ю., со статусом записи об объекте - временный до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отделом кадастрового учета № Филиала было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в КГН внесены изменения об аннулировании и исключении сведений о данном земельном участке из ГКН в связи с тем, что по истечении двух лет со дня его постановки на учет не была осуществлена государственная регистрация права.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> и дополнительно представленному судом, следует, что сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером К.Н.Ю. Кадастровые работы были выполнены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Координаты поворотных точек границ участка приведены в межевом плане. В приложении к межевому плану содержится Схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 22:64:012503 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 22:64:012503. Границы участка № площадью 970 м2, которые содержались в ГКН, отражены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом деле содержится Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Названным судебным решением, установлено, что переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета еще в 2012 году. Данное решение истцом-ответчиком Е.О.А. не оспорено. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. Ликвидация предмета аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды. Учитывая, что арендуемый земельный участок прекратил свое существование, то у арендатора отсутствовало обязательство по оплате арендной платы, его использованию и освоению, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды № 125ф от 20.10.2010г., как договора на несуществующий объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Е.О.А. к С.М.В., Администрации города Белокурихи о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Администрации города Белокурихи к Е.О.А. о расторжении договора аренды земельного участка ответчики по настоящему делу – Администрация города Белокурихи и комитет по управлению имуществом также являлись сторонами по делу.

Таким образом, суд оценивает доказанным, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт того что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды. Учитывая, что арендуемый земельный участок прекратил свое существование, то у арендатора отсутствовало обязательство по оплате арендной платы.

Судом достоверно установлено, что снятие земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, в результате которого прекратились у сторон обязательства по договору аренды № 125ф от 20.10.2010г. имело место 13 августа 2012 года.

Таким образом, оплаченные денежные средства, в счет исполнения договора аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ, получены без законных на то оснований и в порядке положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1

Из представленного суду акта сверки начислений по арендной плате, по договору №ф от 20.10.2010г. следует, что в период с 21.10.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начислена и оплачена Е.О.А.

Вопреки доводам истицы ФИО1 произведенная оплата за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, поскольку договор аренды являлся действующим, земельный участок в пользование арендатор был передан.

Однако начисления и платежи после ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и их сумма составила 76038 рублей 97 копеек (внесено согласно платежным квитанциям представленным в материалы дела 94225,17руб (2100+5615,76+5652,21+9283,31+190,67+303,56

+12996,69+2934,61+25049,78+19510,22+2858,81+3000,0+2808,0+1780,36+

141,19) – начисленная арендная плата на октябрь 2010г. (12дн.) 366,25 + ноябрь 2010 915,62 + декабрь 2010 946,10+пени 23+1,92+85+1 квартал 2011 2746,85+пени 29,9+41,9+2 квартал 2011 2777,37+пени20,21 + 3 квартал 2011 2807,89 + 4 квартал 2011 2807,89 + 1 квартал 2012 2769,78+3 квартал 2012 (по 13 августа) 1846,52).

Таким образом, в пользу истицы, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма 76038 рублей 97 копеек.

Истицей предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к комитету по управлению имуществом администрации города Белокурихи и к администрации города Белокурихи, однако денежные средства подлежат взысканию с администрации города Белокурихи, поскольку договор аренды заключен между администрацией города Белокурихи и Е.О.А., супругой которого является истица ФИО1 Кроме того, денежные средства от аренды земли является приходной частью бюджета муниципального образования город Белокуриха.

При этом не имеет правового значения довод представителя А.Т.С. о том, что комитет по управлению имуществом действует на основании положения и имеет самостоятельный расчетный счет на который поступали денежные средства. Представитель З.С.В. поясняла, что администратором счета на который поступали денежные средства является комитет по управлению имуществом, однако собранные по договорам аренды денежные средства перечисляются в казну городского бюджета.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2012 года по 09 декабря 2019 года.

Данные требования суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика администрации города Белокурихи подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21849 рублей 42 копейки, исходя из размера неосновательного обогащения.

Кроме того, истица просила суд взыскать проценты в порядке ст. 317,1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания в самой статье, она распространяется на коммерческие организации, т. е. организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

С учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ, действие ст. 317.1 ГК РФ распространяется, по умолчанию, и на индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев совершения ими сделок для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Кроме того, если договор заключен до 01.06.2015 г., задолженность возникла после 01.06.2015 г. (в силу прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена ст. 317.1:«Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей»).

Таким образом, к данным правоотношениям не применимо положение о начислении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчиком по делу, администрацией города Белокурихи заявлено ходатайство о пропуске стороной истицы срока на предъявление требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от16 августа 2018 года установлено, что Е.О.А. узнал о своем нарушенном праве в 2014 году, однако истицей по настоящему спору является его супруга ФИО1, которая пояснила, что ей стало известно о нарушенном праве только в день принятия судебного решения, т.е. 16 августа 2018 года. Таким образом, истицей ФИО1 срок предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3136 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Белокурихи 76038 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012г. по 09.12.2019г. в размере 21849 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 3136 рублей 49 копеек, всего 101024 рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько