Решение № 2-1018/2021 2-1018/2021(2-5644/2020;)~М-4897/2020 2-5644/2020 М-4897/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1018/2021

Дело №2-1018/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП». В августе 2020 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провела в г.Севастополе, для чего приобрела проездные документы по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Симферополь и обратно. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска. В возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка работодателем было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее фактическое проживание с ребенком. Фактически ее сын проживает вместе с ней в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в сумме 23811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4 – 6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 работает в ГБУЗАрхангельской области «СГКБ№2 СМП» медицинской сестрой. В период отпуска с 15.07.2020 по 29.08.2020 она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выезжала в г.Севастополь. По результатам рассмотрения отчета ФИО1 о произведенных расходах работодателем оплачены расходы на проезд истца к месту использования отпуска и обратно. В выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха ее несовершеннолетнего сына истцу было отказано с указанием на то, что работником представлены не все предусмотренные документы или данные документы содержат не все предусмотренные сведения (л.д.11 – 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Истец работает в государственном учреждении здравоохранения Архангельской области. Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена.

Таким образом, право истца на компенсацию указанных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание ребенка с истцом.

Согласно п.9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с подпунктом 1 п.36 указанных Правил компенсации расходов для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых, в отношении несовершеннолетних детей прилагается, в том числе, документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, документ органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, содержащий сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, справка, содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, подписанная сотрудником полиции, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, или лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором проживают (пребывают) несовершеннолетний ребенок и работник, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, регулирующих компенсацию работнику государственного учреждения Архангельской области расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении спора между работником и работодателем о компенсации указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 19).

Несовершеннолетний ФИО2 с 14.12.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО1 (л.д.7, 10).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>л.д.9, 13).

Из искового заявления ФИО1, ее объяснений в судебном заседании следует, что она по месту своей регистрации не проживает, фактически проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 по адресу: <адрес>

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым она лично знакома с ФИО1 с 2015 года, бывает у нее дома по адресу: г.<адрес>, где ФИО1 проживает вместе с сыном Никитой, который дружит с ее ребенком. Все время их знакомства истец с сыном жила по этому адресу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке детской поликлиники №1 ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО1 (л.д.8).

Ранее вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.12.2018 по делу №2-4542/2018 также было установлено, что истец и ее несовершеннолетний ребенок проживают совместно по адресу: <адрес>

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетнего сына ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок в спорный период проживали совместно по адресу: <адрес>

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего несовершеннолетнего ребенка, и судом установлено, что она проживала совместно с сыном, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п.36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений пунктов 14, 20 указанных Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника – к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: железнодорожным транспортом – не выше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей; воздушным транспортом – не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

Истцом в суд представлены копии проездных документов: авиабилетов и посадочных талонов авиабилета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Симферополь, и Симферополь – Санкт-Петербург – Архангельск, на сумму 23811 рублей (л.д.14 – 17).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, предоставление которых работником предусмотрено Правилами компенсации расходов, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 №2-пп.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость проезда ее несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно составляет 23811 рублей. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетнего сына истца к месту отдыха и обратно в размере 23811 рублей.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1214 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетнего сына ФИО2 к месту отдыха и обратно в размере 23811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 24811 (двадцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1214 (одной тысячи двухсот четырнадцати) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021г.