Апелляционное постановление № 22К-1005/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

Судья Виссарионова М.В. № 22к-1005/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мицкевич М.Л., переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2025 года, которым С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого С., адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в содействия террористической деятельности путем финансирования терроризма. Инкриминируемое деяние совершено в период с 01 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года на территории Российской Федерации.

21 апреля 2025 года следователем СО УФСБ России по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СО УФСБ России по РК до 21 октября 2025 года.

21 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

21 апреля 2025 года С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, постановлением Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 10 июня 2025 года срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 20 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкевич в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Следователем не представлены сведения об уведомлении посольства (.....) о задержании обвиняемого. Суд не учел, что фактически С. был задержан в г.(.....) ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, суд необоснованно отказал обвиняемому в ознакомлении с материалами дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Мурадов А.М. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны, в том числе на представленных следователем материалах, свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом доводы адвоката о фактическом задержании обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами дела. Несостоятельными являются и доводы адвоката об отказе обвиняемому в ознакомлении с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно в ходе судебного разбирательства, по ходатайству адвоката Мицкевич был объявлен перерыв, во время которого она ознакомилась со всеми представленными следователем в суд документами. Кроме того, уже по окончании судебного разбирательства обвиняемый заявил ходатайство о представлении ему копий всех документов, в связи с чем председательствующий разъяснил ему порядок их получения.

При таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2025 года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.