Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1640/2018

№ 2-1640/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. при осуществлении коллективной охоты в охотничьих угодьях ОХ «<адрес>, добыв одну особь копытного животного (косули), осуществлял транспортировку данной охотничьей продукции в автомашине Nissan Datsun, регистрационный номер № по лесной дороге в 1,6 км юго-западнее <адрес> городского округа. При этом разрешительных документов на право добычи (путевки, разрешения, транспортировки охотничьих ресурсов (косули) не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка №судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Незаконной добычей одной особи косули (самца) ФИО1 причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца, просит взыскать сумму ущерба с ответчика в бюджет Уссурийского городского округа в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что мясо было найдено, а не убито его доверителем. Кроме того размер ущерба заявленный истцом, рассчитан неверно, верная сумма расчета причиненного ущерба составляет 20 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Согласно статьи 59 Закона N 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4.2 Устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ОООПТ» утвержденного департаментом имущественных отношений Приморского края от 28.04.2014 г. №225-ри, учреждение обязано определять (участвовать в определении) размеры вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. при осуществлении коллективной охоты в охотничьих угодьях <данные изъяты>» <данные изъяты> являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты, добыв одну особь копытного ФИО2 (косули), осуществлял транспортировку данной охотничьей продукции в автомашине Nissan Datsun, по лесной дороге в 1,6 км. юго-западнее <адрес> городского округа. При этом, разрешительных документов на право добычи (путевки, разрешения транспортировки охотничьих ресурсов (косули) не имел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что он действительно незаконно осуществлял транспортировку добытой косули. Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении они согласны, все обстоятельства административного правонарушения в протоколе отражены верно.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями, при осуществлении охоты, в охотничьих угодьях ОХ <данные изъяты> причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края.

К пояснениям ФИО1 о том, что мясо косули было найдено, а не убито, суд относится критически. Факт владения объектом животного мира (косули) и его транспортировки в машине принадлежащей истцу установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Доказательств того, что мясо животного было найдено, а не убито ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава преступления не имеет преюдициального значения, поскольку такое значение согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд находит его соответствующим вышеназванной методике, математически верным, в связи с чем определяет ущерб, причиненный окружающей среде Приморского края в размере 60 000 рублей. Указание на п. 2 в приложении №2, вместо п. 1.1 в методике расчета, суд признает технической ошибкой, поскольку при осуществлении расчета был применен перерасчетный коэффициент указанный в п. 1.1.

При определении субъекта, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает, что животное добыто на территории Уссурийского района Приморского края, следовательно, в соответствии с п.ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет Уссурийского городского округа.

Расчет, представленный стороной ответчика не принимается судом, поскольку он основан на технической ошибке в расчете представленный истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края ущерб 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий