Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2018г. Дело № 2-1640/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Красновой К.И.,

с участием представителя истца ПОО «Защита» по доверенности ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2

к ПАО «Страховая группа «ХОСКА»

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, неустойки, штрафа, судебные расходы, компенсацию морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.10.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 55102 государственный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО4, Тойота Ариста государственный номер №, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ISUZU ELF государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, застрахованным по страховому полису ОСАГО в ПАО СГ «Хоска». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.10.2017 г. истец направил в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявление о выплате ему страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ему было выдано направление №1-17/483 на осмотр автомобиля специалистами ответчика и был произведен данный осмотр. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена, обоснованный отказ в выплате не дан. Для доставки поврежденного автомобиля во Владивосток для осмотра, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Олипм», согласно заключению которого, стоимость ущерба от ДТП составила 325 140 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 140 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с 15.11.2017г. по день вынесения решения в размере 370 140 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 15.11.2017г. по день вынесения решения, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку претензии заказной почтой в размере 207,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же в пользу ФИО3 и ПОО «Защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 92 535 руб., по 25 % в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ПОО «Защита» уточнял исковые требования и 19.06.2018г. окончательно сформировал исковые требования в части размера неустойки за просрочку выплаты страховой суммы с 15.11.2017г. по дату вынесения решения суда - 19.06.2018г., в размере 400 000 руб. и в части размера финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 15.11.2017г. по 19.06.2018г. в размере 43 400 руб. На исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, поскольку копию иска с приложениями ответчик получил в головном офисе в Хабаровске, так же ответчику по двум адресам направлялись уточнения иска. Осмотр автомашины истца был произведен самим ответчиком, и оценку ущерба эксперт проводил по этому акту осмотра и по документам ГИБДД. Причины неявки ответчика в суд просил признать неуважительными.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате и времени слушания уведомлен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела. В суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя от ПОО «Защита».

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвратилось из Владивостокского отделения в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ПОО «Защита» полагал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и не возражает против вынесения заочного решения в отсутствие представителя ответчика

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-238 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие истца ФИО2, просившего об этом.

Суд, выслушав пояснения представителя ПОО «Защита», исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 26.10.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 55102 государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Тойота Ариста, государственный номер №, принадлежащего ФИО5; ISUZU ELF, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца - ISUZU ELF, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017г., ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО7 нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п.5.1 Правил Страхования, Страховщик возмещает ущерб, причиненный в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, столкновение с любым предметом, падение предметов на средство автотранспорта, действия третьих лиц.

По смыслу ст.28 Правил страхования, решение о страховой выплате оформляется Страховщиком в виде страхового акта, составляемого по результатам проведенного расследования на основании представленных Страхователем и полученных Страховщиком самостоятельно документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая. Страховой акт составляется в течение 20 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии со ст.29 Правил страхования, Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 20 дней с момента составления страхового акта, путем перечисления на банковский счет, указанный Страхователем, или выдачи наличных средств из кассы.

Судом установлено, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что в установленный законом срок, 31.10.2017г., истец ФИО2 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил все требуемые документы, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО «СГ «ХОСКА» на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Так же истец предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр. По результатам осмотра ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, письменный отказ в выплате либо о продлении срока принятия решения по заявлению истца ответчиком дан не был. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого за №1177 от 20.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запчастей, составила 325 140 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.67-69 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 26.10.2017г. в сумме 325 140 руб. Приобщенное к материалам дела заключение является мотивированным, составлено по утвержденным методикам, в том числе, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом, судом принимается во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику 31.10.2017г., срок окончания добровольной выплаты истекал 16.11.2017г., период расчета неустойки и штрафной санкции следует исчислять с 17.11.2017г. и по 19.06.2018г. – дату вынесения решения суда.

Согласно уточненному расчету исковых требований, приобщенному к материалам дела, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период времени с 17.11.2017г. по 19.06.2018г. составляет 803203,80 руб. Вместе с тем, указанная сумма неустойки подлежит снижению до размера страховой премии в сумме 325 140 руб.

Финансовая санкция в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленному расчету истца, поверенному судом за период времени с 17.11.2017г. по 19.06.2018 г. составляет 35115,12 руб. и так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок нашел в суде свое подтверждение, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.п.60-64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты – 325140 руб., предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 162570 руб. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и ПОО Защита в размере по 25 % в сумме 81285 руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для производства технического обследования автомашины, ФИО2 обратился в ООО «Олимп», оплата услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №888601 от 21.12.2017г. При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, для доставления автомобиля истца к месту осмотра в г.Владивосток, ФИО2 понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора, стоимость которого составила 35 000 руб. и подтверждается договором №27/10-2017г. об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 27.10.2017г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО10., актом №50 от 27.10.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №424 от 27.10.2017г. на сумму 35 000 руб., внесенных в кассу ИП ФИО6 Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10556,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,167,192-198,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 325140 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 35000 руб., неустойку в сумме 325140 руб., санкцию в сумме 35115,12 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по составлению претензии 5207,27 руб., штраф в сумме 81285 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 81285 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10556,02 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.