Приговор № 1-37/2021 1-463/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего, судьи Г.С. Важенина,

при секретарях А.Д. Ятайкине, Д.О. Смородиной;

с участием государственных обвинителей – А.Р. Мажитовой, И.И. Бойко,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвоката К.Л. Мохнёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 у. Э.А.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

12.08.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи наказание заменено на 1 месяц лишения свободы (наказание отбыто 10.11.2019 г.).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

содержащегося под стражей с 26 апреля 2021 года,

копию обвинительного заключения получившего 31.07.2020г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 19.05.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. 20.01.2020 г. в период с 03 часов до 05 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, проследовал к офисному помещению ФБК «Добрыня», расположенному по адресу: п. <...>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно, разбил неустановленным предметом стекло окна указанного офисного помещения, обеспечив возможность незаконного проникновения в ФБК «Добрыня». После этого ФИО1 совместно с неустановленными лицами, достоверно зная, что не имеет законных оснований на нахождение в офисе ФБК «Добрыня», через указанное окно незаконно проник в офис, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- моноблок марки «Acer» стоимостью 30 000 рублей,

- принтер лазерный марки «НР» в корпусе белого цвета, стоимостью 6 490 рублей,

- кофемашину марки «Филипс» в корпусе черного цвета, стоимостью 18 990 рублей,

- металлический ящик серого цвета с документами и печатями, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 62 480 рублей.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 у. в качестве подозреваемого следует, что 20.01.2020 около 01 часа он решил употребить алкоголь, для чего прошел в магазин, расположенный по ул. 8 Марта в Советском районе г. Челябинска, где приобрел 2 бутылки спиртного, объемом 0,5 литра каждая. После чего он прошел к его автомобилю, припаркованному у <...> в Советском районе г. Челябинска, где начал употреблять алкоголь. Выпив приобретенное спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все происходящее далее помнит смутно. Помнит, что мимо его автомобиля проходили двое ранее ему незнакомых молодых людей, которых он попросил ему помочь, так как ему нужны были деньги. О чем именно он их просил и что при этом пояснял, он не помнит. После чего молодые люди сели в его автомобиль. Он проехал на автомобиле до ул. Станционная в Советском районе г. Челябинска, где припарковался на неохраняемой стоянке. Далее они вышли из салона автомобиля и пешком пошли к магазину «Добрыня», после чего втроем подошли к окну. Он взял кирпич, который лежал на земле возле окна и разбил им окно. Затем он залез через окно в помещение. Зайдя в помещение, он увидел перед собой рабочий стол, на котором находился монитор. Данный монитор он передал одному из парней, после чего взял металлический ящик, который перекинул через окно на землю. Когда он вылез из помещения, то взял сейф, а один из парней взял монитор, который они отнесли его к автомобилю. Сейф он положил в багажник, а монитор, кофемашину и принтер - в салон. После чего все трое сели в его автомобиль и поехали. Проехав метров 300, молодые люди попросили остановить автомобиль, после чего из автомобиля вышли. Он поехал в сторону железнодорожных путей, где остановил автомобиль, достал сейф, дверцу которого вскрыл отверткой. В сейфе находились документы, ничего ценного не было. Сейф, моноблок, кофемашину, принтер он бросил в данном месте, так как он повредил их, когда вытаскивал из помещения офиса, после чего проехал еще около 300 метров и уснул в автомобиле. (л.д.62-66);

Аналогичные показания даны ФИО1 у. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 84-87), в также в ходе проверки показаний на месте, в процессе которой обнаружен и изъят сейф (л.д. 67-70).

Кроме того, виновность ФИО1 у. в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности заместителя директора ФБК «Добрыня», расположенном по адресу: <...> «а». Ее рабочее место расположено в нежилом помещении на 1 этаже <адрес>, где она пользуется своей личной техникой, которая не состоит на балансе организации. 20.01.2020 в 07 час. ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что разбито окно в офисное помещение и по данному факту она уже вызвала сотрудников полиции. Около 09 час. 20.01.2020 она приехала в офис, где обнаружила, что разбито окно, а также имеется повреждение рамы створки окна. Пройдя в помещение, она обнаружила, что отсутствует моноблок «Acer», который был приобретен в 2017 году за 30 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Также пропал принтер лазерный «НР», который приобретен 20.11.2019 за 6 490 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Пройдя в кухню, она обнаружила, что отсутствует кофемашина «Филипс», которая приобретена 20.11.2019 за 18 990 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму. Пройдя в кабинет, она обнаружила, что отсутствует металлический ящик, который находился в закрытой тумбочке. В данном ящике хранились документы: трудовые книжки рабочих, договора о сотрудничестве, личные дела сотрудников, печати ФДК «Добрыня». Данный ящик закрывался на навесной замок, ключи от ящика имелись только у нее. Данный ящик оценивает в 7 000 рублей. Документы, а также печати, которые находились в металлическом ящике, материальной ценности не представляют (л.д.27-34, 35-42);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что с 2010 года он работает директором ООО «Авангард». 20.01.2020 около 07 час. ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что разбито окно в помещение, где хранится бухгалтерия, по адресу: д. 2 ул. Октябрьская в Советском районе г. Челябинска. Прибыв на место, он обнаружил разбитое окно, а также просмотрел записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установил, что в период с 03 час. до 05 час. 30 мин. 20.01.2020 трое неизвестных ему лиц разбили окно в бухгалтерию кирпичом и за 4 захода похитили из данного помещения имущество (л.д.55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности помощника руководителя ООО «Благодать», 20.01.2020 в утреннее время пришла на рабочее место, где обнаружила, что в помещении офиса разбито окно. Помещение, в которое произошло проникновение, они используют для хранения рабочей одежды, документов, камеры внутри помещения не установлены, имеется только наружное наблюдение. Данное помещение сигнализацией не оборудовано. О случившемся она сообщила ФИО2 Приехав на место, она обнаружила, что разбито окно. До приезда сотрудников полиции в помещение не заходила. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что из помещения похищено следующее имущество: кофемашина марки «Филипс», моноблок, металлический ящик, в котором хранились документы, печати организации, трудовые книжки сотрудников (л.д.53-54);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 час. до 05 час. 30 мин. 20.01.2020 незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное в <...> в Советском районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Талисман», расположенного в <...> в Советском районе г. Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления, изъят диск с видеозаписью (л.д. 20-24).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (52, 71-73, 76). При этом, в ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 50 мин. 20.01.2020 г. в подсобное помещение, расположенное в <...> в Советском районе г. Челябинска, совершено незаконное проникновение тремя лицами, в ходе которого похищено имущество потерпевшей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 у. пояснил, что одним из лиц на видеозаписи является он (л.д. 47-49).

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении описанного судом преступного деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ в ходе досудебного производства, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого по настоящему уголовному делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что именно в результате умышленных действий ФИО1 у., осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, после договоренности с неустановленными лицами, состоявшейся до совершения преступления, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в офис ФБК «Добрыня», расположенный по адресу: п. <...>, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в результате совместных и согласованных действий тайно совершено хищение имущества, стоимостью 62 480 рублей.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом установлена прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия ФИО1 у. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд полагает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из первичных показаний ФИО2 следует о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 62 480 рублей значительным для нее не является. Последующее изменение ею показаний об обратном основано на изменившемся после совершения преступления материальном положении. Вместе с тем, данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет, поскольку указанный квалифицирующий признак определяется имущественным положением потерпевшего на момент совершения преступления. При этом суд также исходит из того, что похищаемое имущество предметом первой необходимости для ФИО2 не являлось и фактически использовалось в целях деятельности коммерческой организации.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 от 04.03.2020 г., свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для самооговора, оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства являются последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., не имеется.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 у. на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в условиях семьи.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, в срок до 31 декабря 2021 года возместить потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением вред в полном объеме.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного материального вреда в сумме 87 480 рублей суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Заявленные требования подсудимым признаны. Признание иска принято судом, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 у. в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 480 рублей (62 480 + 18 000).

При этом, суд в указанный объем причиненного ущерба включает и стоимость поврежденного окна в ходе совершения преступления в размере 18 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Оснований для взыскания стоимости повреждения сейфа в размере 7 000 рублей суд не усматривает, поскольку данный размер убытка учтен в объеме похищенного имущества и присужден в пользу потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 у. Э.А.у. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 у. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 у. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в срок до 31 декабря 2021 года возместить потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением вред в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 у. в срок его отбытия период его содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года включительно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 у. Э.А.у. в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 480 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; металлический ящик (сейф) с документами и печатями – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.С. Важенин