Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой зарегистрировала по месту жительства ранее ей незнакомого ФИО2 В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу без права фактического пользования жилым помещением, поскольку регистрация ему была необходима для трудоустройства. В этой связи ФИО2 в её жилое помещение не вселялся и фактически никогда в нем не проживал, личного имущества в доме не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет и членом ее семьи не являлся и не является. Местонахождение ответчика ей не известно, тогда как регистрация ответчика ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы, был зарегистрирован в ее доме по просьбе её знакомой, в связи с необходимостью трудоустройства. Однако в последующем в обусловленный срок добровольно с регистрационного учета он не снялся. По имеющейся у нее информации ответчик длительное время находится в <адрес>, работает в службе такси «Яндекс», от которого на ее адрес приходит различная документация, однако его точное местонахождение ей не известно, от снятия с регистрационного учета ФИО2 уклоняется, всяческий контакт с ним утрачен, ранее имевшийся у нее номер мобильной связи в настоящее время недоступен. В декабре 2018 года она опрашивалась участковым уполномоченным полиции ОП-5 УМВД по г. Волгограда по факту проживания в ее доме ФИО2 в рамках уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершенного им в г. Москве дорожно-транспортного происшествия. Регистрация ответчика в ее доме создает трудности в продаже жилого дома и нарушает ее иные права, как собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гусева Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, сочтя избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим, полагала корректным предъявление иска о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, в которое он фактически не вселялся, а потому просила в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником жилого <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено текущими сведениями ЕГРН.

В указанном жилом помещении в числе прочих с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Регистрация ответчика по месту жительства в данном жилом помещении также подтверждается предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по <адрес> сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что ФИО2 членом её семьи никогда не являлся и не является, был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу по просьбе знакомой для трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания и без права вселения в данное помещение, фактически не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, не исполнив условия достигнутого соглашения о добровольном снятии с регистрационного учета в последующем. Местонахождение ответчика ей не известно, однако имеются данные для вывода о его пребывании в <адрес>. В декабре 2018 года опрашивалась участковым уполномоченным полиции ОП-5 УМВД по г. Волгограда по факту проживания в ее доме ФИО2 в рамках уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершенного им в г. Москве дорожно-транспортного происшествия.

Объективно указанное подтверждено представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 и не опровергнуто ответчиком.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что живет по-соседству с истцом ФИО1 на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя длительное время проживает в своем домовладении № по <адрес> с мужчиной по имени Тимур, иных лиц, в том числе мужского пола в качестве проживающих в данном доме с 2013 года она не видела, ФИО2 ей не знаком.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, знакома с ФИО1 и ее гражданским супругом по имени Тимур, которые проживают в <адрес> по данной улице. Иных лиц, в том числе мужского пола в качестве проживающих в данном доме с 2013 года она не видела, ФИО2 ей не знаком.

Из представленных истцом письменных доказательств объективно следует, что ответчик длительное время находится в <адрес>, где работает в службе такси «Яндекс», от которого на имя ФИО2 по адресу нахождения принадлежащего истцу жилого помещения регулярно приходит различная почтовая корреспонденция.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу и фактом личного получения судебной корреспонденции (судебной повестки), направленной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о том, что ответчик членом семьи истца не являлся и не является, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением при оформлении регистрации не заключалось, ответчик в силу личного волеизъявления и достигнутого между ним и истцом соглашения в принадлежащий истцу жилой дом не вселялся и не проживает в нем к настоящему времени, своих вещей в доме не хранит и заинтересованности в его использовании для личного проживания не имеет.

Поскольку ФИО1 заявлено о несогласии с последующей регистрацией ответчика ФИО2 в своем жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика ФИО2 подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова