Решение № 2-3075/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-3075/2020;)~М-3184/2020 М-3184/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3075/2020

Дело № 2-428/2021


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

20 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Веста» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Веста» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 10 февраля 2020 года, во дворе дома проходя мимо подъезда № 5 дома <адрес> Красноармейского района г.Волгограда, истец на обледенелой дороге внутриквартального проезда поскользнулся, попов ногой в выбоину в асфальте, упал, при падении ударился и почувствовал сильную боль, в виду чего получил травму ноги и был госпитализирован каретой скорой помощи в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней части со смещением, находился на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» с 10 февраля по 17 ноября 2020 года, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, о возмещении вреда здоровью истца в сумме 500 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что причиной падения истца явился сильный гололед, отсутствие солевания и (или) пескования прилегающей территории, ямы дорожного покрытия внутриквартального проезда около подъезда № 5 дома <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома, возле которого произошло падение, находиться в ведении Управляющей организации ООО «Веста». В результате невыполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ФИО1 был причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей, в связи с тем, что истец при падении испытал сильную боль, находился на длительном лечении, в гипсе, передвигался на костылях, нуждался в постороннем уходе. В обоснование требований о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, каких либо доказательств и пояснений не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ООО «УК «Веста» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку внутриквартальный проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Волгограде является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, город Волгоград является собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязан нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения. На управляющую компанию возложена только обязанность по уборке придомовой территории, она не несет обязанности по ремонту автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность движения. Считает доводы истца о возложении обязанности по ремонту и надлежащему состоянию внутриквартального проезда на управляющую компанию несостоятельными, поскольку земельные участки под многоквартирными домами сформированы и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, которые и должны осуществлять ремонт проезда, расположенного вдоль придомовой территории.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от26 января 2010г. «О вопросах применения судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во все случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 210 Гражданского Кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е», «ж» ст. 2 Раздела 1, п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за внутриквартальным проездом.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, содержат ряд понятий, применительно к настоящему делу, а именно:

объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград

объекты нормирования благоустройства территории - территории Волгограда, для которых в настоящих Правилах устанавливаются нормируемый комплекс элементов благоустройства, нормы и правила их размещения на данной территории. В число таких территорий входят: площадки различного функционального назначения, пешеходные коммуникации, проезды, общественные пространства, участки и зоны общественной, жилой застройки, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, санитарно-защитные зоны производственной застройки, объекты рекреации, велодорожки, улично-дорожная сеть населенного пункта, технические (охранно-эксплуатационные) зоны инженерных коммуникаций;

придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием жилого дома (здания, строения);

содержание объекта благоустройства – работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

улица – обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах Волгограда, в том числе дорога регулируемого движения транспортных средств и тротуар.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире № 107 дома <адрес> в г. Волгограде.

10 февраля 2020 года истец, проходя по прилегающей к дому дороге (внутриквартальному проезду), напротив подъезда № 5 дома <адрес> в г. Волгограде, поскользнулся на льду, попав ногой в выбоину (яму), упал, в дальнейшем был доставлен в травмпункт ГУЗ «КБСМП № 15». В медицинском учреждении, был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней части со смещением. Находился на лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» с 10 февраля по 17 ноября 2020 года.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является отцом ФИО1, 10 февраля 2020 года свидетель находился дома – в квартире № 107 дома <адрес> города Волгограда, в домофон позвонил незнакомый парень и сказал, что ФИО1 лежит на дороге, видимо сломал ногу. Свидетель спустился, увидел своего сына лежащего дороге около пятого подъезда на боку. Сын сказал, что сломал ногу, попав в яму на проезжей части, поскользнулся, так как был гололед. Свидетель положил одеяло под сына и вызвал скорую помощь. Парень с девушкой, которые сообщили ему о падении сына, находились все это время рядом. Недалеко стояла карета скорой помощи, которая подъехала и отвезла ФИО1 в больницу, где сделали рентген и госпитализировали.

По ходатайству ответчика, судом допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что феврале-марте, она не помнит какого года видела ФИО1 сидящего на лавочке, нога у него была в гипсе, он пояснил, что упал возле третьего подъезда. Свидетель пояснила также, что на дороге, являющейся придомовой территорией действительно имеются ямы и выбоины, но она никогда не падала там. Эти ямы постоянно засыпают силами жителей и управляющей компании битумной крошкой, машинами жители укатывают эту крошку, ей это известно, поскольку она является председателем домового комитета. Ямы, действительно есть на дороге, но они небольшие, таких ям, чтобы в них можно было упасть и лежать, на дороге нет. Дворник, зимой каждое утро посыпает песком дорогу, прилегающую к дому, не всю её часть, а только 60-70 сантиметров от бордюра, который ближе к дому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели предупреждены.

Из публичной кадастровой карты следует, что жилой дом <адрес> в г. Волгограде расположен на земельном участке № №, земельный участок № № значится в реестре по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь 6594 кв.м., вид разрешенного использования «занимаемого многоквартирными домами».

Управляющей компанией жилого дома <адрес> в г. Волгограде является ООО «УК «Веста».

Как установлено в судебном заседании, дорога, на которой истец поскользнулся на льду, попов ногой в выбоину (яму) на тротуаре, проходит по земельному участку с кадастровым номером №, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Гражданская, управление которым осуществляет ООО «УК «Веста».

Как разъяснено в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движении скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. (раздел 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, место причинения вреда истцу находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> г. Волгограда, на внутриквартальном проезде.

Суд считает, что внутриквартальный проезд относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию.

Список того, что входит в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества МКД. В него включены, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание соответствующего общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 179. В силу п. 17 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждения и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Веста» обязанности по содержанию внутриквартального проезда в безопасном состоянии, выразившееся в нахождении на проезжей части выбоин (ям) и обледенения, вследствие чего истец упал и ему был причинен вред здоровью, при этом он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, заключающие в том, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, носил гипсовые повязки, ходил на костылях, был лишен возможности обслуживать себя и работать.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1267 и/б от 30 апреля 2021 года следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № 15» с 10.02.2020 года по 05.03.2020 года в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: «Закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением». Из анамнеза — травма уличная, госпитализирован в срочном порядке. Со слов пациента – упал около дома. В отделении проводилось консервативное лечение перелома методом скелетного вытяжения с рентгеноконтролем, анальгетики. 04.03.2020 года проведена гипсовая иммобилизация. Больной выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. С 11 марта по 17 ноября 2020 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «КБ СМП № 15» с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением и замедленной консолидацией».

Экспертом дано заключение, что у ФИО1 имелось телесное повреждение – тупая травма правой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков с замедленной консолидацией (заживлением), которая возникла при развороте туловища вокруг оси при фиксированной стопе, до момента поступления в лечебное учреждение 10.02.2020 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 26 лет, подробно ответил на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих утрату заработка и или иного дохода, который он имел либо определенно мог иметь. Также отсутствуют доказательства о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходах на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств. От предоставления указанных доказательств ФИО1 отказался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 300 000 рублей. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «УК «Веста» о наличии обязанности по содержанию спорной дороги у органа местного самоуправления как автодорог и мест общего пользования местного значения нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

При этом ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008г. № 2143 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда», из которого следует, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относится дорога по ул. Гражданская в Красноармейском районе г.Волгограда.

Какие-либо дворовые проезды по ул. Гражданской в г. Волгограде к дорогам общего пользования местного значения данный Перечень не относит, следовательно, у администрации Волгограда нет обязанности по их содержанию.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 1800 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, заявленные ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 800 рублей фактически не возмещены, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Веста» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Веста» о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещении вреда здоровью 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК «Веста» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: И.Н. Джумагалиева