Решение № 2-4209/2019 2-4209/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4209/2019

Дело № 2-4209/2019

24RS0041-01-2019-001769-21

Категория 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, мотивируя требования тем, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 60000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 07 мая 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. В установленные сроки ФИО3 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 10 701 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства она подписывала добровольно, но возмещать денежные средства должен ФИО3, поскольку он заключал договор займа, получал денежные средства, является трудоспособным, в то время как она в настоящее время не работает. Кроме того, полагала, что сумма неустойки является несоразмерной долговому обязательству.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 денежный займ на сумму 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму согласно графику погашения займа (л.д. 10-12).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере 60000 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО5 (л.д. 6).

Согласно положениям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает кредитору 15% в месяц от суммы займа. Полный возврат займа осуществляется в срок до 07 декабря 2018 года (приложение № 1 к договору). При этом стороны установили, что проценты за пользование займом и сумма основного долга подлежат возврату заемщиком истцу в следующем порядке: 15000 рублей – 07 июня 2018 года, 15000 рублей – 09 июля 2018 года, 15000 рублей – 07 августа 2018 года, 15000 рублей – 07 сентября 2018 года, 15000 рублей – 08 октября 2018 года, 15000 рублей – 07 ноября 2018 года, 8600 рублей – 07 декабря 2018 года.

Согласно п. 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, а также за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 07 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от 07 мая 2018 года, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за возврат суммы займа, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. (л.д. 7-8). Поручитель ознакомлена с условиями договора займа (пункт 1.3), договор поручительства заключен на срок до 07 декабря 2018 года (п. 1.4 договора).

Как следует из свидетельства о перемене имени от 27 июля 2018 года Z (л.д. 9).

Разрешая вопрос о взыскании суммы долга с поручителя ФИО1 суд приходит к выводу об их необоснованности. На момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, истцом не представлено доказательств обращения с требованиями к поручителю о неисполнении обязательств по договору займа до 07 декабря 2018 года, также не представлено документов о пролонгации договора поручительства. На основании вышесказанного в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 07 мая 2018 года с ФИО1 необходимо отказать.

Доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование займом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд находит их обоснованными.

В связи с чем за период с 07 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года (7 месяцев) заемщик обязан выплатить в качестве процентов за пользование займом 63 000 рублей, исходя из расчета ((60 000х15%)*7), где 60 000 – сумма основного долга, 15% - ставка за пользование займом за 1 месяц, 7 – количество месяцев пользования займом за период.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что оно основано на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки в размере 10701 рубль, представленный истцом соответствует положениям договора, является арифметически верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 10 701 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа до 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Также, суду представлен договор предоставления юридических услуг от 01 марта 2019 года, по условиям которого ФИО6 обязался оказать истцу услуги по изучению документов, консультированию, подготовке документов, представлению интересов в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (13).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, исходя из характера спора, объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным и подлежащим снижению с учетом разумности до 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 874 рубля, что подтверждается платежной квитанцией от 18 марта 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07 мая 2019 года задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля, всего 139874 рубля.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Киселева