Решение № 2А-1663/2017 2А-1663/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1663/2017

Дело 2а-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя

административного истца ФИО2,

представителя

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе признать жилой дом № по <адрес><адрес><адрес> находившимся в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровья, непригодным к проживанию и невозможности эксплуатировать по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать соответствующее заключение.

Мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был включен в список сотрудников учреждения <данные изъяты> на получение жилья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка как имеющий в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес> по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок был приобретен его матерью в ДД.ММ.ГГГГ году и подарен ему. ДД.ММ.ГГГГ он оформил дом и земельный участок в свою собственность. На момент оформления прав на дом и земельный участок, дом был в аварийном состоянии. Он обратился с заявлением в администрацию <адрес> о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на отсутствие данного дома, поскольку дом был им снесен. Считает, что отказ Администрации <адрес> нарушает его права, поскольку признание дома аварийным отнесено к исключительной компетенции городской межведомственной комиссии.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в суде на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в суде с требованиями не согласна, поскольку решение Администрации <адрес> прав и законных интересов административного истца не нарушает, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив доводы административного искового заявления, уточнений к административному исковому заявлению, допросив эксперта Ч И, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы жилой дом на земельном участке отсутствует, поскольку снесен владельцем (л.д.37-47), данный факт подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Согласно экспертного заключения Ч от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНип 11-25-80 «Деревянные конструкции», №123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности» (л.д.65-92).

Эксперт Ч в суде подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что визуально обследовала жилой дом по адресу: <адрес>. Фундамент дома был разрушен, что привело к его осадку, стены были сгнившие, могли обрушиться, балки перекрытия прогнулись, были трещины, оконные рамы сгнили, шифер потрескался, стыки окон и дверей были заделаны пенным утеплителем, печь разрушена, дом для проживания был не пригоден.

ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> о признании жилого дома по адресу: <адрес>, находившимся в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровья, непригодным к проживанию и невозможности эксплуатировать по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующее заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> ФИО1 отказано, в виду отсутствия жилого дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а в судебном заседании установлено, что жилого <адрес><адрес> на земельном участке не имеется, в связи с чем администрацией <адрес> обоснованно отказано в проведении оценки соответствия требованиям Положения несуществующего помещения.

Доводы административного истца, что городская межведомственная комиссия по представленным им документам должна принять решение о признании дома аварийным, судом не принимаются, как противоречащие требованиям Положения, поскольку межведомственная комиссия не только изучает представленные документы, но и проверяет фактическое состояние жилого помещения и производит его обследование.

Кроме того, заключение Ч дано на дату осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ о проценте износа дома так же дана на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), административный истец просил признать дом в аварийном состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания задним числом, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, решение Администрацией <адрес> принято в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 95, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе признать жилой дом № по <адрес><адрес><адрес> находившимся в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровья, непригодным к проживанию и невозможности эксплуатировать по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выдать соответствующее заключение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья М.В.Ярославцева