Решение № 2А-363/2020 2А-363/2020(2А-7266/2019;)~М-6639/2019 2А-7266/2019 М-6639/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-363/2020

Дело № 2а-363/2020

УИД75RS0001-01-2019-009295-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Кристалл Клининг» о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

установил:

ООО «Кристалл Клининг» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу предписано устранить нарушения ст. 133 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы работника ФИО1 За август 2019 г., начислить и выплатить заработную плату в соответствии с МРОТ с января 2019, с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение требований ст. 140 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО1 все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 г. с учетом ст. 236 ТК РФ. В обоснование своих требований истец указал на то, что в оспариваемом предписании, не учтено, что по условиям срочного трудового договора ФИО1 работала по сдельной оплате труда, которая зависела от объема, количества и качества выполненных работ вне зависимости от отработанного времени. Основанием для оплаты труда являлись подписанные за каждую уборку наряд –задание. Исходя из этого, заработная плата работнику рассчитывалась из объема выполненной ею работы. Так как объем работы не соответствовал установленной норме, и был меньше установленного технического задания. Работник не выполнял норму труда в полном объеме, то и расчет заработной платы был пропорционально с проработанным периодом времени и выходил ниже установленного прожиточного минимума. Кроме того, ФИО1 была уволена по причине неоднократного не выхода на работу, за прогул. Полагает, что данный спор мог быть разрешен в порядке ст. 381 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Клининг» ФИО2 поддержала доводы иска.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и привлеченная по делу заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ООО «Кристалл Клининг» № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу предписано устранить нарушения ст. 133 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы работника ФИО1 За август 2019 г., начислить и выплатить заработную плату в соответствии с МРОТ с января 2019, с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение требований ст. 140 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО1 все причитающиеся выплаты в день увольнения, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2019 г. с учетом ст. 236 ТК РФ

Из представленных материалов проверки и существа требований предписания суд приходит к выводу о том, что спор о наличии трудовых отношений между сторонами и правомерности размера выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения действующего трудового законодательства, суд находит, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому оно является незаконным.

При установлении указанных обстоятельств, инспектору надлежало указать об этом в ответе обратившемуся работнику, разъяснив процедуру обращения в судебные органы, но не разрешать спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Кристалл Клининг» о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать предписание вынесенное государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова