Решение № 21-258/2024 21-8/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 21-258/2024

Судья Епишин В.А.

10RS0014-01-2024-000853-71

Дело № 21-8/2025 (21-258/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 октября 2024 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29ноября 2024 г. постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 175000 рублей.

В поданной в суд жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу либо снизить размер штрафа до 5000 рублей, мотивируя свои доводы необъективным, неполным исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

Заявитель указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы его причинения охраняемым законом объектам, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется, в связи с чем на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению на предупреждение.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в настоящий момент находится в состоянии беременности, её тяжелое материальное положение, наличие двух кредитных обязательств.

ФИО1 считает назначенное наказание не отвечающим целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель также полагает, что судом должным образом не оценены доводы о том, что владельцем и единственным водителем транспортного средства является её супруг, (...), она не является индивидуальным предпринимателем, не имеет права управления транспортным средством, в погрузке и распределении груза по осям она не участвовала, в момент совершения административного правонарушения находилась на своем рабочем месте, а также ссылается на отсутствие с её стороны вины, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует состав правонарушения.

Ссылается на нарушение должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители НТУ Ространснадзора по ЦФО РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

П. 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 11 сентября 2024 г. в 10:37:18 на 22 км 796 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства (...), г.р.з. (...), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно при осуществлении без специального разрешения движения на транспортном средстве по названной автодороге, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 44,98% (7.197 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 23.197 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.B с идентификатором САМ 19002049, которым сформирован акт №, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 20 марта 2025 г. включительно.

При этом при пересмотре постановления должностного лица судья с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ на законных основаниях снизил размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы назначенное с учетом изменения по результатам судебного пересмотра административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для дальнейшего его снижения, в том числе, с учетом представленных при пересмотре дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ сведений о материальном и семейном положении привлекаемого лица, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на рабочем месте в момент совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и (...) состоят в зарегистрированном браке, в течение которого было приобретено указанное транспортное средство, зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу. Указанное в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения из законного владения ФИО1 не выбывало, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 за совершении вменяемого правонарушения, как собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административно наказуемого деяния, виновность ФИО1 в его совершении и иные подлежащие выяснению по делу рассматриваемой категории обстоятельства установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные правовые нормы применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение принадлежащего ФИО1 тяжеловесного транспортного средства с установленным нарушением требований специального законодательства создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Заявленный довод жалобы о несоблюдении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку срок, указанный в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1688-О).

Доводы, изложенные в поданной жалобе, связанные с несогласием с вмененным составом административного правонарушения, назначенным наказанием, установлением надлежащего субъекта административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,<...>).

Судья А.В. Наквас