Решение № 12-84/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-84/2017

№ 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО3 от 14 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО3 от 14 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 14.04.2016 года в 11 часов 25 минут он двигался на велосипеде «<данные изъяты>» по тротуару вдоль дома НОМЕР, расположенного на улице АДРЕС. В это время ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжая с прилегающей территории, через проезд между домами НОМЕР и НОМЕР, на дорогу, проходящую по АДРЕС, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил ему дорогу, что привело к столкновению его велосипеда с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль и велосипед получили механические повреждения, однако технические повреждения велосипеда не были отражены работниками ГИБДД. По данному факту 14.04.2016 года в ГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении НОМЕР по ст.12.29 КоАП РФ. 14.06.2016 года инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что столкновение произошло по его вине по причине нарушения им пункта 24.2 ПДД РФ, без указания подпункта. Расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, как указывает автор постановления о прекращении дела в виду того, что он неоднократно выезжал по месту его проживания, по адресу АДРЕС целях привлечения его к административной ответственности, но дверь квартиры ему, якобы, никто не открывал. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как дом НОМЕР по АДРЕС не имеет квартиры под номером НОМЕР, из чего можно сделать вывод, что выезд по этому адресу никем не осуществлялся, так как фраза «двери никто не открывал...» при отсутствии этой квартиры выглядит абсурдной. Кроме того, при получении с него объяснения 14.04.2016 года инспектор ГИБДД указывает, что его личность установлена на основании паспорта, номер которого указан в объяснении, следовательно, заполняя графу объяснения о месте его жительства, он допустил ошибку, указав вместо квартиры НОМЕР - номер квартиры НОМЕР Более того, вызвать его в ГИБДД не составляло труда, сделав звонок по номеру, телефона, который он указал в объяснении. Таким образом, полагает, что расследование по административному делу фактически не проводилось, а факты, на которые ссылается лицо, производившее дознание сфальсифицированы, тем самым нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Предвзятое отношение лица, производившего дознание и безосновательного сделавшего вывод о его виновности в столкновении, следует при явном нарушении водителем автомобиля ФИО4 пункта правил 8.3 ПДД.

18.06.2017 года от мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска ему стало известно о вынесенном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, которое 03.07.2017 года оставило постановление без изменения. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 от 14.06.2016 года, отменить, установить факт отсутствия в его действиях нарушения п. 24.1 ПДД и установить факт ФИО4 нарушения п. 8.3 ПДД. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от 14 июня 2016, учитывая, что заявитель узнал о вынесенном постановлении 18.06.2017 и в этот же день обратился с жалобой к должностному лицу, а 03.07.2017 года и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району был дан ответ на его жалобу, о том, что постановление инспектора ГИБДД ФИО3 вынесено законно, оставлено в силе и без изменения. 06.07.2017 года жалоба была подана в Коркинский городской суд, но была возвращена для устранения выявленных недостатков. 18.07.2017 года жалоба вновь была подана заявителем в суд, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы доверителя, в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району отменить, установить факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения п. 24.1 ПДД и установить факт ФИО4 нарушения п. 8.3 ПДД.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также изучив материалы административного дела, представленные в суд, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области следует, что постановлением инспектора от 14.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место 14.04.2016 в 11-25 у АДРЕС прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано о том, что 14.04.2016 в 11-25 у АДРЕС велосипедист ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль АДРЕС на велосипеде <данные изъяты> (рама НОМЕР) в нарушение п. 24.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4, которая выехала со двора домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно резолютивной части указанного постановления оно было вынесено без указания (привязки) к конкретному участнику ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к оценке обстоятельств произошедшего, при которой он настаивает на виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны поводом к отмене обжалуемого постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Однако, как установлено по делу, постановление от 14 июня 2016 года в отношении конкретного лица не выносилось, дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу действительно истек, основания для продолжения производства по делу и разрешения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, и оценке не подлежат, и соответственно основания для отмены постановления о прекращении производства по делу отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливается вина участников ДТП в его совершении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в постановлении от 14 июня 2016 года указал на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 года противоречит закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области от 14 июня 2016 года, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 от 14 июня 2016 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району ФИО3 от 14.06.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 24.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.В. Рыбакова