Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 23 марта 2017 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России, в дальнейшем – банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67 709 рублей 38 копеек.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,40 % годовых. Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 53 970,80 рублей, проценты в сумме 6 346,29 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 4 466,05 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 2 926,24 рублей и возместить судебные расходы в сумме 2 231 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском согласна, просила снизить размер неустойки, пояснила, что является пенионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, вынуждена тратить большие суммы на лекарства, что свидетельствует о трудном материальном положении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик ФИО1 указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, она осознала эти последствия и добровольно приняла, что удостоверила своей подписью и попросила приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Что касается взыскания неустойки в сумме 7 392,29 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

Положениями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, предъявленной к взысканию, произведен исходя из указанного размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Всего подлежит взысканию 62 317 рублей 09 копеек (53 970,80+6 346,29+2 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль 28 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 115,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 62 317 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль 28 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № излишне уплаченную государственную пошлина в размере 1 115,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова