Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/18


РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

18 июня 2018 г. г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего Спириной Е.П.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» далее (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 215851/Х50, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21121, гос. №, которым управляла ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчика. В результате ДТП автомобилю Lifan 215851/Х50, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lifan 215851/Х50 № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 2986386) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 117 610,10 руб., что подтверждается п/п №793 от 01.12.2016 г. Поскольку ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Саратовской области возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован подоговору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 117 610,10 руб. Просит суд взыскать сФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 117 610,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 552,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела по существу

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan215851/Х50, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21121, гос. №, которым управляла ФИО2

Согласно справке о дорожного-транспортном происшествии (л.д.10), постановлений по делу об административных правонарушениях (л.д.13,14,15, 16) указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителемаввтомобиля ВАЗ 21121, гос. №

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11-12) следует, что в результате в результате ДТП автомобилю Lifan215851/Х50, гос. № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 610,10 рублей, о чем представлены акт о страховом случае № 0014049429-001 (л.д.8), акт осмотра транспортного средства(л.д.23-24). Поскольку автомобиль Lifan215851/Х50 № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 2986386) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 117 610,10 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0347464840 в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».

По постановлению ИДПС ОМВД по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года ФИО2 была признана виновной в нарушении п.9.10ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно материалам дела страховая компания выплатила ИП ФИО4 за ремонт автомобиля потерпевшегоФИО6 страховое возмещение в размере 117 610,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 01.12.2016г (л.д.31).

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения составил 117 610,10 рублей, указанный размер страхового возмещения не оспорен ответчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца путем взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 117 610,10 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в размере 3 552,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой Эльвиры Махмутовныв пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 117 610, 10 копеек и государственную пошлину в размере 3 552,20 рублей, а всего 121 162 (сто двадцать одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Судья Е.П. Спирина