Решение № 12-81/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № «А» 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 14 ноября 2019 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Гузева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: <адрес><адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Считая указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО2 обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на следующее:

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела в подразделении ГИБДД имеется соответствующее уведомление о вручении заказного письма.

Данная жалоба подается в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает данное постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным и не законным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заявитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Однако заявитель в дату вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ за пределы Московского региона не выезжал в связи с чем, не мог совершить вменяемое правонарушение.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

При этом в обязательном порядке при определении состава административного правонарушения должна учитываться погрешность измерения специального технического средства.

Из оспариваемого постановления усматривается, что измерение скорости было произведено специальным техническим средством измерения «КРИС - П», заводской (№) № свидетельство о поверке (№) № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о погрешности указанного прибора оспариваемое постановление не содержит, что является существенным моментом, также не понятно какой датой выдавалось указанное в постановлении свидетельство о поверке.

Также из оспариваемого постановления не усматривается, что именно в нарушение вменяется заявителю, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час. При этом нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, заявителю, согласно оспариваемому постановлению нарушение не вменяется.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание заявитель – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в котором он просит, оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Довод заявителя о том, что на дату вменяемого правонарушения за пределыМосковского региона он не выезжал, ничем не подтвержден и не может сдостоверностью свидетельствовать о том, что на дату вменяемого правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение зафиксировано сприменением работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, имеющего функции фото- и видеозаписи «<данные изъяты>), прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Описанию типа средства измерения «КРИС», согласованного сруководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО2, в разделе «Основные технические характеристики» указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности комплекса, составляющие ± 1 км/ч.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 60 км/ч.

Данное место совершения правонарушения и скоростной режим отражены воспариваемом постановлении. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: <адрес><адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявителем не оспаривается.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ скорость движения вне населенных пунктов для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

В месте совершения административного правонарушения на участке дороги: <адрес> установленная скорость движения составляет не более 60км/ч, поскольку на данном участке дороги установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке «60 км/ч», что подтверждается представленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков.

Водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод заявителя о том, что на дату вменяемого правонарушения за пределы Московского региона он не выезжал, ничем не подтвержден и не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату вменяемого правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «<данные изъяты>), прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Описанию типа средства измерения «КРИС», согласованного с руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО2, в разделе «Основные технические характеристики» указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности комплекса, составляющие ± 1 км/ч.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 60 км/ч.

Данное место совершения правонарушения и скоростной режим отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не предоставил.

Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Гузева