Решение № 2-4389/2018 2-4389/2018~М-3830/2018 М-3830/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> водитель автомобиля «Chevrolet», государственный номер № ответчик ОТВЕТЧИК управляя транспортным средством, в нарушение п.8.13 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota», государственный номер № под управлением ИСТЕЦ и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю «Toyota» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ исковые требования поддержал в размере ущерба, установленного судебной экспертизой в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в размере, установленным судебной экспертизой.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> около 10 часов 28 минут водитель ОТВЕТЧИК, управляя автомобилем «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории на <адрес> не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ИСТЕЦ

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОТВЕТЧИК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность ОТВЕТЧИК при управлении автомобилем «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении собственником автомобиля «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак № является ФИО

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК, допущенного к управлению транспортным средством «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак № на законном основании, что в судебном заседании не оспаривалось, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющееся в материалах дела заключение, представленное истцом, и экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», так как данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно

ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства приняли участие обе стороны спора. При этом указанный отчет основан на данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно содержания заключения эксперта от сторон не поступило.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ОТВЕТЧИК при управлении автомобилем «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак

№ застрахована не была, а истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа, суд считает, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены на 88%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено квитанцией № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные

расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>