Апелляционное определение № 33-751/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-751/2026

24RS0056-01-2025-002846-68

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>) к администрации г. Красноярска (ИНН №) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН №) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 умер супруг ФИО1 – ФИО7, истец является единственным наследником первой очереди на наследство умершего супруга. После смерти супруга, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в квартире, между тем, в наследственную массу так же входит земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен умершему ФИО7 под строительство типового индивидуального капитального гаража, согласно выписке из решения исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 391 от 24.11.1971, Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска ФИО7 было выдано разрешение № 1079 от 28.06.1994 на строительство кирпичного гаража на указанном земельном участке. При жизни, ввиду болезни, право собственности на земельный участок ФИО1 не было оформлено, капитальный гараж построен не был, на кадастровом учете не состоял. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении спорного земельного участка, поскольку земельный участок не принадлежал ФИО7 на праве собственности или на ином вещном праве. Просит суд признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые удовлетворить заявленные исковые требования, признать право собственности на земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца представлен надлежащий объем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 права собственности на спорный земельный участок, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности, в порядке наследования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел доводов истца, в связи с чем, сделал ошибочные выводы, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 391 от 24.11.1971 ФИО7, как инвалиду труда I группы, проживающему по адресу: г. Красноярск, <адрес>, отведен земельный участок под строительство типового индивидуального капитального гаража <адрес> (без права устройства подвала). Решение принято на основании личного заявления ФИО7 и справки из Крайсобеса согласно решению комиссии по отводу земельных участков под гараж, оформленного протоколом от 18.11.1971.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска 28.06.1994 ФИО7 выдано разрешение № 1079 на строительство кирпичного гаража на месте металлического во дворе <адрес>, до начала строительства ФИО7 вменено в обязанность заключить договор с Горкомземом.

21.02.2019 ФИО7 умер, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 - ФИО8 28.08.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО1 о праве на наследство супруга ФИО7, умершего 21.02.2019, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>

20.08.2024 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий умершему ФИО7 земельный участок, в ответ на которое 30.08.2024 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в отношении земельного участка, по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного земельного участка.

14.08.2024 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 18 кв.м без определения границ, с видом разрешенного использования - под строительство типовых индивидуальных капитальных гаражей с местоположением: г. Красноярск, <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2025 земельный участок под многоквартирными домами <адрес> с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для размещения многоэтажные многоквартирных домов, собственниками являются правообладатели помещений в многоквартирном доме, сведения о границах земельного участка внесены в Государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 131, 218, 1112, 1113, 1153, 1181 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст.ст. 49, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 11, 80, 84 ЗК РСФСР, Указом президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив, что наследодатель при жизни длительное время не использовал земельный участок для предоставленных ему целей, не возвел объект капитального строительства, при жизни за оформлением своих прав на спорный земельный участок не обращался, не зарегистрировал право собственности на земельный участок, не поставил его на кадастровый учет при отсутствии объективных предусмотренных законом оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении объекта недвижимости в состав наследственной массы и признании права собственности, в порядке наследования, поскольку спорный земельный участок на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 82 указанного постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также то, что при жизни наследодатель ФИО7 обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (п. 15 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Таким образом, для получения земельного участка по «гаражной амнистии» необходимо соблюдение определенных условии, а именно гаражный бокс должен принадлежать лицу, претендующему на приобретение земельного участка под ним в собственность, и данный гараж должен быть возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, выданные на имя наследодателя, относительно спорного земельного участка, и наследодатель при жизни не оформил в соответствии с действующим законодательством право собственности на спорный земельный участок, гараж на спорном земельном участке не построил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования, является законным и обоснованным.

Иные доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.01.2026.