Решение № 2-7360/2017 2-7366/2017 2-7366/2017~М-5089/2017 М-5089/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-7360/2017

Дело № 2-7360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,?

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36985, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в соответствии с абзацем 2 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» размере 36985 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 74,80 рублей, а также в размере 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку истцом не представлены документы для получения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размере штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя, размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Ранее транспортное средство Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34, принадлежало на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34, под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 210540, гос.номер Р 047 СН 34, под управлением ФИО8

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34, было осмотрено ответчиком в АО «Техноэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 68300 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 33100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец ФИО2 в порядке наследования является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поетревший обратился к независимому оценщику в экспертную независимую организацию ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34, с учетом износа на дату ДТП составила 105285 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Согласно представленному ответчику заключению эксперта ООО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.номер Р 047 СН 34, с учетом износа на дату ДТП составила 101400 рублей.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 101400 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа не имеется.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9930 рублей (101400х1%х30 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной широкому кругу лиц на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 22 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках данного договора представителю выдана доверенность. Истцом оплачена стоимость услуг по договорам за составление досудебной претензии и за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг по составлению претензии и оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, неустойки в соответствии с абзацем 2 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9930 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец